臺灣臺北地方法院99年度小上字第80號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　99年度小上字第80號

上訴人

尚普國際股份有限公司

法定代理人

甲○○

被上訴人

乙○○

上列當事人間請求返還押金事件，上訴人對於中華民國99年5 月19日本院台北簡易庭所為99年度北小字第831 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容；及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。上訴人對小額判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第469 條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法，上訴不合法者，依同法第436 條之32第2 項準用第444 條第1 項以裁定駁回之。

二、上訴意旨略以：伊向被上訴人承租臺北市○○○路○ 段286號4 樓房屋（下稱系爭房屋），租期至民國98年9 月24日屆滿，伊依約遷出交還系爭房屋，被上訴人竟拒將押金扣抵水電瓦斯費用所剩新臺幣（下同）7,866 元退還，詎原審竟採信被上訴人抗辯，率認伊蓄意破壞地板並擅自破壞現場應賠償200 元，難謂有據；又兩造租賃契約第16條約定「本件房屋之房屋稅、綜合所得稅，若較出租前增加時，其增加部分，應由乙方負責補貼」，系爭租賃房屋稅於出租前為住家用稅，出租後變易為營業用稅，其中差額固應由伊補貼，但被上訴人對於房屋稅差額反覆其詞，且從未將租賃所得稅扣繳憑單寄交予伊，亦未提出相關單據舉證說明，應視為被上訴人已放棄補貼權利；另伊於原審99年5 月27日言詞辯論期日聲請燒錄同年月4 日言詞辯論期日之錄音光碟，其中伊補充陳述房屋內點交紛爭過程及講述2 名在場見證人之舉證部分，並未列入錄音檔案內，原審遽行判決顯有違誤云云。

三、經查：本件上訴人對於原審判命駁回被上訴人給付3,002 元本息之訴外部分提起上訴，核其上訴理由狀所載內容，係就原審對於系爭房屋地板磨損之責任歸屬及應補繳房屋稅額若干、應由何人負擔等認定事實、取捨證據之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，而未表明該部分判決所違背法令之具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結：本件上訴為不合法，爰依民事訴訟法第436 條之32 第2項、第444 條第1 項、第95條、第78條、第436 條之19 第1項，裁定如主文。