臺灣臺北地方法院99年度建字第10號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　99年度建字第10號

原告

旭怡實業股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

東怡營造工程股份有限公司

法定代理人

戊○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　己○○

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國99年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠原告於民國84年4月10日與被告簽訂工程承攬書，由原告承攬位於臺北縣新店市達觀鎮A1、A2、A4、A5區石材工程，依合約約定A1區之工程款為新臺幣（下同）22,587,982元，A2區為30,948,899元，A4區為17,980,889元，A5區為2,234,970元，合計為73,752,740元，後因工程有若干變更，雙方為追加減帳之結算，總計工程款追減3,925,991元，本件總工程款為69,826,749元，詎工程進行至86年12月間，原告已依約完成全部工程並經驗收完畢，被告公司財務發生問題，造成履約困難，被告僅支付60,039,672元，尚有9,787,077元工程款迄未給付，為此提起本訴訟。

㈡對被告抗辯所為之陳述：

⒈本件工程係由原告提供材料施工張貼花崗石於臺北縣新店市達觀鎮A1、A2、A4、A5工程，且工程係以標單數量乘以單價為請款依據，係屬財產權之移轉，應適用民法第125條所規定之15年請求權時效。

⒉原告已就工程之結算請款、收款金額明細等與被告核對無誤，並開立發票予被告，國稅局也已經作帳扣抵，原告會計帳上必須作呆帳備抵。並聲明：被告應給付原告9,787,077元，及自86年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，先前提出書狀辯稱：原告就工程之結算、請款、收款金額明細等，僅空言主張被告尚有9,787,077元工程款尚未給付，然未提出任何單據以實其說，不足採信。再者，兩造係於84年簽訂工程承攬書，原告亦自承本件工程已於86年12月間完工驗收完畢，是原告自86年12月起即得行使工程款請求權，又依民法第127條第7款規定，承攬報酬請求權經過2年不行使而消滅，則本件工程款請求權至遲於88年間即已歸於消滅，被告自得依民法第144條規定為時效抗辯，是原告之訴顯無理由。並聲明：如主文第1項所示。

四、兩造不爭執之事實：原告於84年4月10日與被告簽訂工程承攬書，承攬位於臺北縣新店市達觀鎮A1、A2、A4、A5區石材工程，其中A1區之工程款為22,587,982元，A2區為30,948,899元，A4區為17,980,889元，A5區為2,234,970元。

五、本件應探究者為：原告之工程款請求權是否已罹於時效？茲析述如下：

㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條定有明文。換言之，契約約定由承攬人供給材料之情形，如未就材料之內容及其計價之方式為具體約定，自應推定該材料之價額為報酬之一部，除有反證外，難認當事人之意思重在工作物財產權之移轉，而可謂係買賣與承攬之混合契約，進而認不適用民法第127條第7款之短期時效規定（最高法院97年台上字第2181號判決意旨參照）。

㈡查：本件工程款之計價方式係以工作物之單價乘以數量來計算，未就材料之內容及其計價之方式另為具體約定，且工程承攬書中並無移轉承作工作物所有權之形式或約定，又其付款方法則約定：「⒈預付款0％。⒉材料進場0％。⒊施工完成90％50天期票。⒋尾款10％50天期票，俟起造人驗收合格後付清」（見卷第8、12、16、20頁），著重在按施工之進度比例付款，況兩造所簽訂契約之名稱即為「工程承攬」書，足徵當事人之意思重在工作物之完成，而非移轉工作物之所有權，兩造簽訂之工程承攬書於性質上應為承攬契約，當可認定。

㈢按承攬人報酬及其墊款之請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第7款規定明確。本件兩造簽訂之工程承攬書性質上屬承攬契約，業如上述，而原告自承於86年12月間即已完成全部工程並經驗收完畢，然原告乃遲至98年9月21日始向本院提起本件訴訟，有起訴狀上本院收狀戳可稽（見卷第2頁），顯已逾民法第127條第7款所規定之2年時效期間，是被告所辯：原告之工程款請求權已罹於時效，被告得為時效抗辯等語，並非無據，應屬可採。

六、從而，原告依工程承攬書之約定，訴請被告應給付原告9,787,077元，及自86年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。