臺灣臺北地方法院99年度消債更字第48號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債更字第48號

聲請人

即債務人

甲○○

代理人

吳鴻奎律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例第151條第5項、第6項分別定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。依其立法理由可知，債務清償方案成立後，固由債務人按其條件履行，惟需於其後發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己，始能聲請更生或清算，此項規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序，蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束，債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。

二、本件聲請意旨略以：聲請人於本條例施行前，於民國95年曾依照中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構即國泰世華銀行成立協商，惟聲請人當時任職所羅門營造股份有限公司，每月薪資約新臺幣（下同）38,000元，為與國泰世華銀行簽立協議書而向公司表明事由請假時，任職公司知悉聲請人有債務問題，復因聲請人擔任採購發包一職，遂對聲請人降低信任感，致使聲請人失業喪失工作及收入因而毀諾，爰依法聲請裁定更生云云。

三、聲請人主張其繼續履行協商顯有重大困難之原因，係因其失業緣故云云，然查：

㈠ 聲請人於95年4月12日與最大債權銀行即國泰世華銀行成立協商，約定自95年8月起，分80期，利率10%，每月10日以14,623元依各債權銀行債權金額比例清償債務等情，有聲請人提出協議書可參，惟聲請人於95年12月毀諾一節，亦有國泰世華銀行陳述意見狀足稽。聲請人雖陳稱其係因原任職公司所羅門營造股份有限公司知悉其有債務問題，因聲請人擔任採購發包一職，遂對聲請人降低信任感，致使聲請人失業云云，惟查，本院函詢所羅門營造股份有限公司有關聲請人離職原因為何，經該公司函覆聲請人係於95年10月20日以「無法適應公司文化」為由申請離職，並提出聲請人辭呈一份足參，堪認聲請人係自願從所羅門營造股份有限公司離職，則其因此無收入或資力可以繳納前述協商金額，而於95年12月間毀諾，顯係屬可歸責於聲請人。

㈡又觀之聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料表，聲請人固於95年10月31日自所羅門營造股份有限公司離職退保，然聲請人於95年11月8日旋任職於臺北市市場處，至96年1月31日始離職，且其投保薪資每月為30,300元。按消費者債務清理條例之立法目的既在於使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理過程中能保有符合人尊嚴之最低基本生活，並非維持債務人過去慣常之生活，故評估債務人是否有不能清償債務或有不能清償之虞時，不得由債務人任意主張其基本生活費用之數額，否則將造成揮霍無度致難以履行原協商方案者，反而更容易進入更生程序之歧異現象。是以，縱認聲請人至臺北市市場處任職之薪資每月以30,300元計算，依內政部社會司公告之95年度臺北市每人每月最低生活費標準14,337元（含房屋租金）計算聲請人之必要生活費用，則扣除該必要生活費用後，聲請人仍可清償協商還款金額，亦無履行協商顯有重大困難之情形，聲請人以其自所羅門營造股份有限公司離職，而主張其履行協商顯有重大困難云云，亦不足取。

四、綜上，本件聲請人既無不可歸責之事由，而依原協商條件履行亦非顯有重大困難，應屬聲請更生之要件不備，且又無從補正，依首揭條文之意旨，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。

民事第二十二庭法 官 鄭佾瑩