臺灣臺北地方法院99年度訴字第122號

附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
    事實及理由
一、原告起訴主張：
  ㈠被告盛鑫工程有限公司（下稱被告盛鑫公司）於民國九十四
    年七月七日邀同被告甲○○、戊○○為連帶保證人，與原告
    簽訂委任開發國內信用狀契約，概括委任原告以新臺幣（下
    同）一千二百萬元為限，循環開發信用狀，並在該信用狀有
    效期限內承兌或墊付受益人所簽發之匯票，迄今尚有本金十
    六萬一千七百元及利息、違約金尚未清償。
  ㈡被告甲○○、戊○○、己○○、乙○○等四人，於九十四年
    七月七日出具保證書予原告，約定就被告盛鑫公司對於原告
    之債務，於八百萬元之限額內，負連帶清償責任。
  ㈢被告盛鑫公司於九十七年一月十日邀同被告甲○○、戊○○
    為連帶保證人，陸續向原告借款三筆，金額合計六百六十一
    萬元，借款利息、違約金計算方式如附表所示，並約定如有
    任何一宗債務未依約清償本金或利息，即喪失期限利益，債
    務視為到期。
  ㈣被告盛鑫公司上開債務並未依約還款，所欠債務視為全部到
    期，共計積欠原告五百五十八萬八千六百二十六元及附表所
    示之利息、違約金。原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關
    係，請求被告連帶清償。並聲明：被告應連帶給付原告五百
    五十八萬八千六百二十六元及附表所示利息、違約金。
二、被告抗辯略以：
  ㈠被告盛鑫公司、甲○○、戊○○辯稱：
  ⒈被告盛鑫公司確實積欠原告五百五十八萬八千六百二十六元
    ，也有還款意願，但與銀行協商過程並不順利。
  ⒉九十四年七月七日簽署保證書，係因當時盛鑫公司需要一筆
    周轉金，於是向原告汐止分行申請一千五百萬元之金額，原
    告要求二位股東擔任連帶保證人，於是商請被告己○○及乙
    ○○至原告汐止分行簽名對保。事後原告行員卻表示連同信
    用貸款、信用狀及客票融資一併計算，故要求簽八千萬元連
    帶保證書，被告事前並不知情，以為一千五百萬元借款清償
    後即免除保證責任。且當時原告只要求被告在文件空白處簽
    名，亦未交付副本。而一千五百萬元借款已在九十七年七月
    清償完畢，被告己○○、乙○○亦已於九十六年盛鑫公司申
    請減資時退出股東，原告實不應以九十四年七月七日之保證
    書，要求被告己○○、乙○○負連帶清償責任。
  ㈡被告己○○辯稱：雖有簽署九十四年七月七日之保證書，但
    係依原告行員之指示在特定範圍內簽名，原告行員沒有提示
    保證書內容，也不清楚保證範圍等語。
  ㈢被告乙○○辯稱：
  ⒈被告乙○○與被告甲○○、戊○○、己○○於九十四年七月
    七日就被告盛鑫公司借款所為保證，該款項已於九十五年全
    部清償。至於九十五年以後被告盛鑫公司與原告間之借貸關
    係，被告乙○○並未為保證行為。
  ⒉九十四年七月七日下午二點半到原告汐止分行，因伊坐輪椅
    ，所以在一樓大廳等候，快五點時，銀行承辦人員從樓上拿
    很多份資料要求伊簽名，沒有作任何說明，當時伊要求閱覽
    內容，但原告承辦行員表示「不用看，其他三人已經簽好」
    ，因此未加防備而依指示簽名。
  ㈣並均聲明：原告之訴駁回。
三、兩造爭執要旨：
  ㈠兩造不爭執事項 :
  ⒈被告盛鑫公司於九十四年七月七日邀同被告甲○○及戊○○
    為連帶保證人，簽訂委任開發國內信用狀契約，概括委請原
    告以一千二百萬元為限，循環開發信用狀，並在該信用狀有
    效期限內承兌或墊付受益人簽發之匯票，有原告提出委任開
    發國內信用狀契約在卷為憑（本院審訴字卷第十三頁）。
  ⒉被告甲○○、戊○○、己○○、乙○○於九十二年一月二十
    七日保證書及九十四年七月七日（本院審訴字卷第十七頁）
    之保證書上簽名。
  ⒊被告盛鑫公司於九十七年一月十日邀同被告甲○○、戊○○
    擔任向原告借款之連帶保證人後，陸續向原告借款三筆（金
    額分別為二百五十萬元、二百五十萬元及一百六十一萬元）
    ，借款期間、利息、違約金等約定如附表所示，並約定如有
    任何一宗債務不依約清償本金或利息時，即喪失期限利益，
    債務視為全部到期，有借據、授信約定書為憑（本院審訴字
    卷第五至十二頁）。
  ⒋被告盛鑫公司未依約償還借款，所欠債務視為全部到期，共
    積欠本金五百五十八萬八千六百二十六元及如附表所示之利
    息與違約金。
  ㈡爭執事項：被告己○○、乙○○所負之保證責任係未定期限
    之最高限額保證，或特定借款之保證？
四、經查：
  ㈠原告主張被告盛鑫公司目前積欠五百五十八萬八千六百二十
    六元及如附表所示之利息與違約金等情，為被告所不否認；
    而被告甲○○、戊○○、己○○、乙○○四人，對於確有簽
    署九十四年七月七日保證書等情，亦無爭執。觀之該保證書
    業已載明：「連帶保證人甲○○等（以下簡稱保證人）今向
    華南商業銀行（以下簡稱貴行）連帶保證盛鑫工程有限公司
    對於貴行（包括總行及各分支機關）現在（包括過去所負現
    在尚未清償）及將來於第一條所負之債務範圍內以新臺幣捌
    仟萬元整為限額（含本金及其利息、遲延利息、違約金、損
    害賠償及其他從屬於主債務之負擔），保證人願與主債務人
    負連帶清償之責任，約定遵守下列條款：第一條債務範圍包
    括借款、票據、透支、保證、主債務人與貴行基於授信個別
    約定所生之債務及因上開債務範圍所生之損害賠償…」等語
    ，堪認原告本件請求之債權，均在該保證契約之保證範圍內
    。
  ㈡被告甲○○、戊○○、己○○、乙○○雖辯稱：該紙九十四
    年七月七日保證契約簽署時，主觀上僅有擔保盛鑫公司該次
    借款一千五百萬元之意思，不知係涵蓋盛鑫公司當時現存及
    將來發生之債務，亦不知擔保限額高達八千萬元等語。惟查
    ，該保證書業已明確記載保證範圍包括盛鑫公司對於原告「
    現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來於第一條所負債
    務範圍內」之債務，其文義明確，被告甲○○、戊○○、己
    ○○、乙○○辯稱：不知保證範圍包括盛鑫公司過去及將來
    債務云云，已非可採。而簽署該保證書之過程，經證人即負
    責該次授信業務之原告職員顏秀菁於本院證稱：因本件時隔
    四年，我只能就卷內授信申請書（本院審訴字卷第四六至五
    三頁）來作證。本來的額度是二千八百萬元（一般性貸款）
    ，這一次改為經常性綜合授信額度三千五百萬元（並增加國
    內信用狀一千萬元之借貸項目），另再增加一千五百萬元之
    授信（分三年期攤還）。就一千五百萬元送信保基金保證，
    三千五百萬元循環動用。人保就是被告甲○○、戊○○、己
    ○○、乙○○。當時在申請增貸，就已有現放餘額，而現放
    餘額之借款人就是被告甲○○、戊○○、己○○、乙○○為
    連帶保證人。九十四年七月七日保證書，是我負責對保，在
    簽此保證書前，被告甲○○、戊○○、己○○、乙○○就是
    連保人。之前保證金額不夠，我有告訴連帶保證人借款人說
    要增貸，且是未定期限之保證，也有說明就是被告盛鑫公司
    過去、現在及未來之債務負連帶保證責任。給連保人簽保證
    書時，就已填載以八千萬元為限額。被告乙○○行動不便，
    辦公室在二樓，我還到一樓拿保證書給他簽，我們都會跟客
    戶講客戶的責任在哪裡、「（你確定有告訴在場四位連保人
    本件為八千萬元之未定期限之連帶保證？）確定」、「保證
    書在簽時，我們會告訴客戶責任在哪裡，保證書上關於重要
    事項都用黑筆粗字。況連保人在九十二年期間已簽過保證書
    ，對於其所負之保證責任應該清楚」、…有無給被告保證書
    影本我不記得，原則上不會主動給，如客戶要求提供，我們
    不會拒絕等語（本院九十八年十二月二十九日言詞辯論筆錄
    ）。可知上揭九十四年七月七日保證書簽署之過程，原告承
    辦職員顏秀菁業已告知保證範圍及額度，被告辯稱：主觀上
    僅對於該次一千五百萬元借款擔保，不知保證契約內容云云
    ，亦非可取。
  ㈢綜上，原告主張被告盛鑫公司積欠如聲明所示之債務，及被
    告甲○○、戊○○、己○○、乙○○係被告盛鑫公司之連帶
    保證人，就該等債務應負連帶清償責任等情，均可採信，從
    而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連
    帶給付五百五十八萬八千六百二十六元及如附表所示之利息
    與違約金，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第八
    十五條第二項，判決如主文。
中    華    民    國    99    年    3     月    19    日
                  民事第五庭    法  官  高偉文
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中    華    民    國    99    年    3     月    19    日
                                書記官  駱俊勳