lawpalyer logo

臺灣臺北地方法院99年度訴字第1735號

關鍵資訊

  • 裁判案由
    給付報酬
  • 案件類型
    民事
  • 審判法院
    臺灣臺北地方法院
  • 裁判日期
    99 年 09 月 30 日
  • 法官
    吳定亞
  • 法定代理人
    乙○○、甲○○

  • 原告
    橙果設計有限公司法人
  • 被告
    宏田國際精品股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事判決       99年度訴字第1735號原   告 橙果設計有限公司 法定代理人 乙○○ 訴訟代理人 李佳霖律師 周欣宜律師 被   告 宏田國際精品股份有限公司 法定代理人 甲○○ 上列當事人間給付報酬事件,本院於民國九十九年九月三十日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾陸萬捌仟元,及自民國九十九 年五月一日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟零柒拾伍元。 訴訟費用新臺幣貳萬叁仟捌佰陸拾玖元由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣柒拾陸萬捌仟元供擔保後,得假執行。 事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院,民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查,兩造既已於宏田國際精品股份有限 公司與橙果設計有限公司2009年產品設計委託服務合約書(下稱系爭合約)第11條約定,同意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第10頁),則本院就本件訴訟自有管轄權,合先陳明。 二、本件被告經合法通知後,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款之情形,爰依原告之聲請,由其一 造辯論而為判決。 三、原告主張:被告前於民國98年2月1日與原告簽訂系爭合約,聘請原告為其設計錶款。其後,原告於同年9月初即依約完 成設計並交付設計完稿予被告,此業經雙方確認無誤,並無爭議。按依系爭合約第4條約定,原告之設計服務報酬總計 新臺幣(下同)3, 937,500元(含稅),被告應按系爭合約附件二約定之金額及到期日分期開立13張支票交付予原告支付上開報酬。未料,被告僅支付前5期款項,於同年9月初原告交付所有設計完稿予被告後,被告自該月起(即第6期) 即未交付支票給付報酬予原告,迄今所積欠之款項共2,268,000元(下稱系爭債權)。嗣經原告多次請求,被告屢屢藉 辭推諉拒絕繼續付款,其後甚至拒不回應。為此,原告遂於同年11月26日委請律師發函催告被告,促請被告應依約給付報酬,惟被告至今仍置之不理。又,按系爭合約第4條第1項及附件二之約定,總服務報酬共分13期支付,且最末期(即第13期)之付款期限為99年4月30日,今因被告自98年9月起即拒絕依約給付報酬予原告,迭經催告仍無任何回應。是以,原告謹依民法第233條第1項及203條之規定,請求如附表 所示截至99年4月30日止之各期遲延利息。再按,系爭合約 第9條後段約定,違約方應負擔損害賠償責任(包括且不限 於律師費、訴訟費等)。查被告迄今未依約交付本件設計服務報酬予原告,已如前述,職是之,原告爰依民事訴訟法第244條第4項之規定,保留關於本件請求範圍之聲明,僅先請求如起訴聲明之金額。爰依系爭契約第4條、第9條約定及民法第233條第1項及203條規定,提起本訴等情。並於本院聲 明:如主文第1、2項所示。 被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、經查,原告主張上列事實,業據提出2009年產品設計委託服務合約書、統一發票、存證信函、本院98年度裁全字第72 32號民事裁定等件為證(見本院卷第7頁至23頁),而被告 經合法通知後(見本院卷第35頁),亦未提出任何書狀爭執,視同自認(民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照 ),故原告主張之事實,堪信為真。從而,原告依據系爭合約之法律關係,訴請被告應給付如主文第1、2項所示,為有理由,應予准許。 五、原告陳明願供擔保,請求宣告假執行,核無不合,茲酌定擔保金額,予以准許。 六、訴訟費用之負擔:本件第一審裁判費為23,869元,應由被告負擔,爰確定如主文第3項所載。 七、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項,判決如主文。 中 華 民 國 99 年 9 月 30 日民事第七庭 法 官 吳定亞 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 99 年 9 月 30 日書記官 張婕妤 附表: ┌──┬─────┬──────┬──────────────┐ │期別│ 應付報酬 │到期日 │ 遲延利息金額 │ │ │ (新臺幣)│ │ (新臺幣) │ ├──┼─────┼──────┼──────────────┤ │ 6 │ 283,500元│98年9月30日 │283,500×5%×7/12=8,268.75│ ├──┼─────┼──────┼──────────────┤ │ 7 │ 283,500元│98年10月30日│283,500×5%×6/12=7,087.5 │ ├──┼─────┼──────┼──────────────┤ │ 8 │ 283,500元│98年11月30日│283,500×5%×5/12=5,906.25│ ├──┼─────┼──────┼──────────────┤ │ 9 │ 283,500元│98年12月30日│283,500×5%×4/12=4,725 │ ├──┼─────┼──────┼──────────────┤ │ 10 │ 283,500元│99年1月30日 │283,500×5%×3/12=3,543.75│ ├──┼─────┼──────┼──────────────┤ │ 11 │ 283,500元│99年2月30日 │283,500×5%×2/12=2,362.5 │ ├──┼─────┼──────┼──────────────┤ │ 12 │ 283,500元│99年3月30日 │283,500×5%×1/12=1,181.25│ ├──┼─────┼──────┼──────────────┤ │ 13 │ 283,500元│99年4月30日 │0 │ └──┴─────┴──────┴──────────────┘

判決實戰
579 人 正在學習
蕭奕弘律師
判決實戰
蕭奕弘律師 · 13.9 小時
NT$4,540
NT$13,800
省 $9,260

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀法規

一鍵將「臺灣臺北地方法院99年度訴字第…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用