臺灣臺北地方法院99年度訴字第1868號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1868號

原告

大未來國際行銷股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

鄭志明律師

被告

法意經紀股份有限公司

法定代理人

甲○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間返還支票事件，本院於民國九十九年九月十三日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司法第8條第2項定有明文。又按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。是公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。次按股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。公司法第24條、第322條第1項、第2項亦有明定。經查，被告法意經紀股份有限公司業據台北市政府以民國99年5月3日產業商字第099983336210號函為解散登記，此有該函1件在卷可稽為證（見本院卷第60頁），依法應行清算，而被告未另行選任清算人（見本院具第51頁），原應應以全體董事乙○○、甲○○、丙○○為清算人，對外代表公司，然乙○○已經死亡（見本院卷第25頁），故以其餘董事，為被告之法定代理人進行本件訴訟，合先敘明。

二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告負責人乙○○於民國99年3月26日以有新股東要投資被告公司為由，向原告借取如附表所示記載禁止背書轉讓、受款人為被告公司之支票三紙（下稱系爭支票），佯稱是讓新股東相信被告公司經營狀況良好，被告並同時承諾保證於99年3月31日前、將系爭支票三紙返還予原告，原告基於情誼，乃將系爭支票借予被告。詎兩造約定返還支票日期屆至，被告並未將系爭支票返還原告，原告查訪後發現被告公司人去樓空，負責人乙○○復告失蹤，不得已原告只得先向本院聲請裁定假處分，並以本書狀繕本送達作為終止兩造借用支票契約之意思表示，起訴請求被告返還如附表所示之系爭支票三紙等情。並於本院聲明：（一）如主文第1項所示。(二)願供擔保請准宣告假執行。

三、被告法定代理人甲○○、丙○○於言詞辯論期日未到庭，其答辯狀陳述略以：甲○○、丙○○雖為公司董事，惟對於公司事務向未介入，於被告公司解散後，處理公司善後事宜時，並未發現系爭支票等語，資為抗辯。

四、經查，原告主張上列之事實，業據提出本院99年度裁全字第1252號裁定影本等件為證（見本院卷第7、8頁），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依據借貸契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

六、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為10,350元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

┌──────────────────────────────────┐│附表： │├──┬─────┬──────┬──────┬─────┬─────┤│編號│ 發票人 │ 付款人 │ 到期日 │ 票面金額 │支票號碼 ││ │ │ │ │（新臺幣）│ ││ │ │ │ │ │ │├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│001 │大未來國際│國泰世華銀行│99年4月15日 │315,000元 │BN00000000││ │行銷股份有│信義分行 │ │ │ ││ │限公司 │ │ │ │ ││ │法定代理人│ │ │ │ ││ │：丁○○ │ │ │ │ │├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│002 │大未來國際│國泰世華銀行│99年4月30日 │315,000元 │BN00000000││ │行銷股份有│信義分行 │ │ │ ││ │限公司 │ │ │ │ ││ │法定代理人│ │ │ │ ││ │：丁○○ │ │ │ │ │├──┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│003 │大未來國際│國泰世華銀行│99年5月15日 │315,000元 │BN00000000││ │行銷股份有│信義分行 │ │ │ ││ │限公司 │ │ │ │ ││ │法定代理人│ │ │ │ ││ │：丁○○ │ │ │ │ │└──┴─────┴──────┴──────┴─────┴─────┘