臺灣臺北地方法院99年度訴字第1873號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1873號

原告

建新小客車租賃股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

台灣東方電股份有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國九十九年七月二十六日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於車輛租賃契約書第12條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見簡易庭卷第10、14頁），是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先陳明。

二、本件被告經合法通知後，皆未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告台灣東方電股份有限公司於民國97年7月19日向原告承租5537-NN號小客車乙輛，雙方約定租期自該日起至101年7月18日止共4年，每1月1期共48期，每期租金新臺幣（下同）37,900元；應於當月29日給付。租約另約定，承租人如違反租約條款，出租人得不經通知逕行終止租約、倘因可歸責於承租人之事由致租約提前終止時，承租人應即返還該車、並按未滿租期租金總額比例給付違約金及解約手續費，並由被告乙○○及丙○○擔任連帶保證人，詎被告台灣東方電股份有限公司自97年11月即未依約繳納租金，原告遂依約定終止租約，並請求被告等人返還該車、給付違約金、解約手續費，金額共667,040元（計算式：37,900 元x44 x30﹪＝667,040元），惟被告非僅未給付分文，更私自將該車出質於不詳之第三人，使原告無從取回該車，侵害原告對於該車之所有權，受有相當於車輛殘餘價值之損害，核為1,214,992元，經原告多次催討，被告等人竟置若罔聞。爰依民法第184條、租賃契約及連帶保證之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：（一）如主文第1項所示。（二）願供擔保。請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張上列事實，業據提出車輛租賃契約書、租金收入解款明細等件為證（見簡易庭卷第7至16頁），而被告經合法通知後（見本院卷第26、27、30頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依上列契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為19,711元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條、第390條第2項，判決如主文。