臺灣臺北地方法院99年度訴字第1981號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1981號

原告

金日實業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

亞建工程股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年7 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告因承攬「大衛營菁英區案」於民國96年5 月7 日與原告簽訂訂購合約書，向原告買受Victaulic 溝槽式機械接頭、溝槽式另件，及MIE GRIP壓著接頭、壓著另件乙批，約定貨款金額按每月實際交貨數量每月全額計價，原告已依約於96年11月至97年1 月間交貨完畢，詎被告竟積欠貨款新臺幣（下同）733,491 元未償，爰依民法第367 條規定請求被告給付貨款等語。並聲明：㈠被告應給付原告733,491 元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年4 月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、原告主張之事實，已據其提出訂購合約書、銷貨（送貨）單、統一發票、待收金額明細表等件為證，核屬相符，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，本院審酌上開證物，認原告之主張為可採信。

四、從而，原告依民法第367 條規定，請求被告給付733,491 元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年4 月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。