臺灣臺北地方法院99年度訴字第2144號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第2144號

原告

甲○○

訴訟代理人

王秋芬律師

被告

茱麗雅國際股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於民國99年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文。本件為董事與公司間之訴訟，依前開說明，應以該公司之監察人為法定代理人進行本件訴訟。而乙○○為被告公司監察人，既有被告公司變更登記事項表可稽（見本院卷第19頁），是以，原告以乙○○為被告之法定代理人，於法尚無不合。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告原任被告公司之董事，然已於98年6月24 日寄發存證信函向被告辭去董事乙職，該信函並於翌日送達被告，依公司法第192條及民法第549條之規定，兩造間之委任關係即告終止，惟被告迄未辦理變更登記，將原告自董事名單中塗銷，致他人誤認兩造間董事之委任關係仍存在，造成原告法律上地位之不安定，故有確認兩造間董事委任關係不存在之必要等語，並聲明：確認原告與被告間之董事委任關係自98年6月25日起不存在。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。最高法院52年台上字第1237號著有判例足參。本件原告主張其於98年6月24日向被告辭任董事一職，與被告間已無委任關係，惟被告之董事登記資料欄位仍記載原告為被告之董事，使兩造間是否仍存有委任之法律關係有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是本件原告所提起之確認之訴有確認利益甚明。

五、次按，公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第4項定有明文，是公司之董事與公司間之關係，要屬委任關係無疑。委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦有明定。又非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項前段復有明定。經查，原告主張其於98年6月24日對被告發函為辭去董事職務之通知信函，是項通知於98年6月25日送達被告等情，業據其提出存證信函及掛號郵件收件回執為證（見本院卷第7-8頁），依上開說明，兩造間之董事委任關係即於該存證信函送達時即98年6月24日終止。從而，原告訴請確認兩造間董事委任關係自98年6月25日起不存在，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。