臺灣臺北地方法院99年度訴字第2629號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第2629號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

庚○○

被告

鳳笙資訊有限公司

被告

兼法定代理 丙○○原名李斐娟.

被告

人

法定代理人

己○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　乙○○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國99年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之授信約定書共通約款第30條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告鳳笙資訊有限公司（下稱鳳笙公司）於民國97年5月8日邀同被告丙○○（原名李斐娟）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自97年5月12日起至99年5月12日止，利息依年息6.5％按月計付，並以一個月為一期，按期平均攤還，若未按期清償者，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者超過部分按上開利率20％計付違約金；並約定不論本金或利息如有部分遲延，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。詎被告等至98年2月12日未依約履行清償，經原告抵銷存款後，尚餘如訴之聲明所請求之金額，迭經催討無效，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

四、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，另被告鳳笙公司法定代理人之一乙○○○具狀表示其與其他法定代理人甲○○、己○○等人經濟上均有困難，無法償還債務等語。

五、經查，原告就其上開主張，已提出授信約定書、連帶保證書、本票乙張及動用繳款紀錄查詢、貸放明細歸戶查詢等件為證（本院卷第6-15頁、第62-63頁），核屬相符，則原告之主張，自堪信為真實。且按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告鳳笙公司以丙○○為連帶保證人向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆上開說明及規定，被告2人自應連帶負清償責任，至被告鳳笙公司之法定代理人之一乙○○○雖稱其個人無資力償還云云，然此並無由構成被告鳳笙公司得拒絕給付之理由。從而，原告依消費借貸及保證之法律關係請求被告2人連帶給付如主文第1項所示本金及違約金為有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 14,266元第一審公示送達登報費 150元合 計 14,416元