臺灣臺北地方法院99年度訴字第3159號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第3159號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

庚○○

訴訟代理人

己○○

被告

棉興紡織有限公司

兼法定代理人丙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、首按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽訂之約定書第14條、保證書第8 條，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權；又被告棉興紡織有限公司、丙○○、丁○○、甲○○、戊○○、乙○○經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告於民國99年7月7日起訴請求被告連帶給付新台幣（下同）367萬5552元，及如附表一所示之利息及違約金，嗣於99年10月21日將上開請求金額之利息及違約金部分減縮如附表二所示，揆諸前開規定，應予准許。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告棉興紡織有限公司以被告丙○○、丁○○、甲○○、戊○○、乙○○為連帶保證人，於85年5 月24日與原告簽立保證契約，聲明保證被告棉興紡織有限公司就立約當時（含過去所負現在尚未清償）及其將來對原告所負之一切債務，在本金1 億元限額內願與被告棉興紡織有限公司連帶負償還之責任。嗣被告棉興紡織有限公司自84年6月16日起，陸續向原告借款9筆，金額總計為1070萬1409元，並約定利息係以原告公告之基準利率加碼按月計付，若未按月支付利息時，除按上開約定計付遲延利息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，超過部分按上開利率20％計付違約金。詎料，被告棉興紡織有限公司於97年10月12日起即未依約繳款，依約定書第5條第1款之約定，被告即已喪失期限利益，債務視為全部到期，而經原告向臺灣桃園地方法院聲請拍賣被告之抵押物取償（98年度司執字第45526號）後，受償執行費4824 元，及本金、利息暨違約金共815萬3996元，被告尚欠本金367萬5552元，及如附表所示之利息與違約金未償還。屢向被告催討，均置之不理，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，起訴請求被告連帶返還借款本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告棉興紡織有限公司、丙○○、丁○○、甲○○、戊○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上述事實，業據提出與所述相符之提出保證書、約定書、借據、台灣桃園地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表等件為證；又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，所訴應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。