臺灣臺北地方法院99年度訴字第4027號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第4027號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

晟峰展業股份有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國99年10月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間授信及交易總約定書第48條約定，兩造合意以原告總行所在地地方法院為第一審管轄法院，而原告總行位於「台北市中山區○○○路○ 段36號」，屬本院管轄範圍，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告晟峰展業股份有限公司（下稱晟峰公司）於民國99年2 月起陸續向原告借得4,931,457 元，其借款金額、起迄日、利率均如附表一所示，並以被告丁○○、丙○○為連帶保證人，與原告立有授信及交易總申請書1 份及付款申請書4 紙，並約定如未按期清償，逾期在6 個月以內者，應另按前開利率之一成計算加付違約金，逾期超過6 個月者，應另按約定利率之二成計算加付違約金（授信及交易總約定書第八條）。詎被告晟峰公司對前開借款本息，僅繳至如附表一所示之最後繳息日，債務本金尚欠4,577,697 元。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

四、本件原告主張之事實，業據提出授信及交易總申請書、付款申請書、授信及交易總約定書、放款往來明細查詢及歷史牌告利率查詢等件為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，應視同自認，自堪認原告之主張為真實。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，准許之。

七、本件訴訟費額，依後附計算書確定如主文第二項所示金額。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。

項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 46,342 元 原告已預納合 計 46,342 元