臺灣臺北地方法院99年度訴字第4366號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第4366號

原告

時輪實業有限公司

法定代理人

黃青山

訴訟代理人

張家豪律師

訴訟代理人

許文哲律師

訴訟代理人

陳彥維

被告

順光股份有限公司

法定代理人

林王秀絹

訴訟代理人

許朝財律師

上列當事人間損害賠償事件，本院於一百年一月十九日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠其於民國98年4 月30日與被告訂立經銷合約書，約定期間為自98年2 月26日至99年2 月25日，經銷地區為台北縣市。於合約期間，被告負有依經銷商所訂購之產品名稱、規格、數量及交貨日期供貨之義務，原告亦應善盡經銷商義務，向客戶推薦銷售被告之相關產品。詎被告自99年1 月12日起無預警停止供貨，並於99年2 月8 日寄發存證信函表示不再續訂次年度之經銷合約，影響原告之權益。原告與被告訂立經銷契約以來，即可合理預期被告準時出貨，並至少可獲得該部分利益，卻因被告不履行債務，而致原告無法取得該利益，原告自得請求被告賠償損害100 萬元，如無法確切證明損害數額，亦請依民事訴訟法第222 條第2 項之規定，依心證認定損害數額。

㈡對被告抗辯所為陳述：為符合雙務契約雙方權利義務對等之精神，兩造經銷合約第14條第3 項之約定，應解為兩造任一方違約，他方均可依約加收千分之一之滯納金，被告自99年1 月12日擅自停止出貨，原告自可請求被告給付自該日起至99年12月27日止之滯納金106,570 元。並聲明：㈠被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告抗辯：兩造經銷合約書第12條第3 款載明：「乙方（即原告）如有越區惡意削價競售之情事，一經查獲屬實，甲方（即被告）即得撤銷其經銷權利」。被告經其他經銷商反映，原告以低於向被告取得之進價即每台350 元之價格於市場上報價銷售SWF-15風機，經告知原告仍未改善，故被告於99年1 月間依兩造間銷售合約第12條第3 款之約定停止供貨。原告並未舉證證明有民法第216 條第2 項規定「所失利益」之損害，其請求並無理由。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張兩造於98年4 月30日訂立經銷合約書，約定期間為自98年2 月26日至99年2 月25日，經銷地區為台北縣市，嗣被告於99年1 月12日停止供貨等情，業舉經銷合約書1 件為證（本院卷第11至13頁），且為被告所不爭執，原告上開主張，堪信為真實。至原告主張被告於99年1 月12日停止供貨乃不履行債務，致其喪失預期利益部分，則為被告所否認，辯稱其乃依約停止供貨，且原告並未證明其有該所失利益之損害。是本件所應審究者，乃被告有無債務不履行情事？又原告有無民法第216條所定之「所失利益」？

四、就被告依系爭經銷合約書第12條第3 款之約定於99年1 月12日停止供貨部分，查該第12條第3 款約定：「乙方（即原告）如有越區惡意削價競售之情事，一經查獲屬實，甲方（即被告）即得撤銷其經銷權利」（本院卷第12頁）。而被告抗辯原告有就SWF-15型號之風機削價競售情事，亦舉業務行動計畫與日報表為證。由該日報表98年6 月26日記載：「富淯反應時輪市場SWF-15放350 元現金價，造成收款並扣款，公司開發新經銷商均造成市場價格混亂」、98年7 月1 日記載：「士榆反應工程公司也可拿到SWF-15每台350 元價格，回覆公司以火速去處理了解時輪銷售狀況及庫存量」、98年8月4 日記載：「拜訪時輪黃老闆瞭解經營型態以及銷售方式，並提醒價格不要削價競爭，搶別人市場」、98年8 月18日記載：「興龍反應8/3 報價SWF-15Ｘ100 台＠380 ，客人反應別家只要＠350 ，不限台數，也有人報360 也扣現折，市場價格很亂，毛利17.5元無法銷售」、98年11月4 日記載：「興龍反應，時輪在市場價格持續低價銷售，影響他們鋪貨，損失300 多台生意，其他產品也受影響」、98年11月16日記載：「士榆來訪，反應時輪銷售混亂市場價格，整體業績沒增，反造成經銷商困擾生意下滑」等語（本院卷第39頁至第46頁）。而被告公司就上述SWF-15風機之經銷商價格訂為每台360 元，顯見原告於經銷期間確有削價銷售情事。被告依系爭經銷合約書第12條第3 款之約定，暫停對原告之供貨，即屬有據。故原告主張被告有不完全給付或遲延給付等債務不履行情事，自非可採。

五、況就原告主張其有「所失利益」之損害部分，按：

㈠民法第216 條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性。最高法院著有95年度台上字第2895號判決見解，可資參照。

㈡查原告主張預期被告準時出貨，被告卻自99年1 月12日起停止供貨，致其無法獲有預期利益100 萬元部分，固舉應付帳款明細及廣告文宣各1 件為證（本院卷第74至90頁、第91至94頁）。然查，兩造所訂立之經銷合約書期間係約定自98年2 月26日起至99年2 月25日止，已如前述，依兩造間經銷合約之約定，並無當然續約之約定。再對照原告提出之應付帳款明細，自98年9 月起至同年11月之應付帳款分別為190,897 元、251,434 元及297,427 元，與99年1 月以後之進出貨亦無關涉；而廣告文宣亦未載有何具體之進出貨計畫，縱認原告主張被告於99年1 月12日停止供貨等債務不履行情事屬實，亦難以此證明至兩造合約屆期終止前，原告有何已定計畫而可得預期利益。至原告所舉被告於99年2 月8 日發出之存證信函，雖可證明原告承諾五金公會將出貨SWF-15浴室通風機500 台之事實，然此部分訂單，被告於該存證信函中亦已表示將依約供貨（本院卷第15頁），自不能證明原告就此有何預期利益喪失之損害。姑不論被告並無何債務不履行情事，原告亦未能舉證證明其喪失何種預期利益，或依何種具體之已訂計畫或設備而喪失預期利益，故原告主張其有「所失利益」之損害，自非有理由。

㈢原告雖又主張被告應依兩造經銷合約第14條第3 項之約定給付原告滯納金106,570 元云云，然查，該合約第14條第3 項係約定：「若乙方（即原告）延遲付款，甲方（即被告）依約每日加收千分之一滯納金」等語（本院卷第12頁），並未見被告應給付原告滯納金之約定。遍觀系爭經銷合約之內容，亦無從推知兩造有何約定原告得請求被告給付滯納金之真意，自不能捨該文字而曲解為原告依約得請求被告給付滯納金甚明。是原告此節主張，顯不可採。

六、從而，本件原告依民法第227 條第1 項、第231 條第1 項及第216 條第2 項之規定，訴請被告給付100 萬元及利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據，經審酌後核與本件之結論不生影響，爰不加以贅述，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。