臺灣臺北地方法院99年度訴字第4445號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第4445號

原告

興城投資股份有限公司

法定代理人

辜成允

訴訟代理人

賴盛星律師

複代理人

蔡美君律師

被告

聯太國際股份有限公司

特別代理人　黃炳彰

上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，本院於中華民國100年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。又公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，公司法第213條前段亦有明文。本件原告曾登記為被告公司之董事，是本件原告與被告公司間訴訟，依公司法213條規定，應由監察人黃炳彰代表被告，惟被告監察人黃炳彰以台北逸仙郵局80支郵局第2943號存證信函向被告為辭任監察人之意思表示，有該存證信函及其回執卡在卷可稽（見本院卷第36至第40頁），從而本院依原告之聲請，依首揭規定，於民國99年12月16日裁定選任黃炳彰為被告聯太國際股份有限公司之特別代理人（見本院卷第51頁），先予敘明。

二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明原為：「確認原告與被告間之委任關係不存在；被告應向經濟部辦理解除原告之董事職務登記。」，嗣於99年12月3日準備程序變更聲明為：「確認原告與被告間董事之委任關係不存在。」，復以100年3月11日民事更正狀變更為：「原告與被告間董事之委任關係自98年11月18日起不存在。」（詳本院卷第60頁），核其所為為聲明之減縮，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：原告前因投資而持有被告公司股份240萬股，成為被告之法人股東，並依公司法第27條第2項規定以法人股東當選為被告公司之董事，並指派辜成允為代表行使董事之職務。惟原告於98年11月16日以台北圓山郵局第1076號存證信函向被告為辭任意思表示，該存證信函於98年11月17日送達被告，依公司法第192條第4項、民法第549條第1項規定，原告與被告間之董事委任關係即告終止，然被告迄未依公司法規定，向主管機關臺北市商業處為董事變更登記，致原告不能以其事由對抗第三人，且原告因此項法律關係之存否不明確，法律上地位有不安之危險存在，而此危險得以對於被告之確認判決除去，爰依法提起本訴，並聲明：如主文所示。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。最高法院52年台上字第1237號著有判例足參。經查，本件原告主張與被告公司間之董事之委任關係自98年11月18日起不存在，惟迄今該公司之董事資料欄位仍記載原告為被告公司之董事，使兩造間是否仍存有委任之法律關係即有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是本件原告所提起之確認之訴有確認利益甚明。

㈡次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，亦同，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之辭任董事之存證信函及掛號郵件收件回執、被告公司基本資料查詢明細、被告公司變更登記事項卡等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依前開法律規定，對於原告所主張之前揭事實應視同自認，故原告上開主張堪信為真實。從而，原告依民法第549條第1項規定，訴請確認兩造間之委任關係不存在，於法有據，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定如主文第2項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。