臺灣臺北地方法院99年度訴字第4869號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第4869號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

羅澤成

訴訟代理人

駱淑惠

被告

展鈺國際有限公司

法定代理人

張大文

兼法定代理人

鄭任

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條有明文規定。查兩造約定因本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，此有原告所提出之信用卡約定條款1 份在卷可稽，是本院應有管轄權，先予敘明。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。

二、本件原告起訴主張被告展鈺國際有限公司（下稱展鈺公司）邀同被告鄭任為連帶保證人，於民國98年12月24日與原告成立信用卡使用契約，領用卡號0000000000000000、0000000000000000號號之白金商務卡供被告鄭任、訴外人張大文使用，依約得於各特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付按約定利率計算之利息，暨延滯第1個月計付逾期手續費（即違約金）新臺幣（下同）100元、延滯第2個月計付逾期手續費300元、延滯第3個月以上者，每月計付逾期手續費600元，逾期不履行者，喪失期限利益，應視為全部到期。詎被告展鈺公司至99年9月1日止，共積欠原告298,841元（其中本金為297,038元、利息及違約金為1,803元）及如主文第1項所示之利息與違約金，除喪失期限利益，依約被告鄭任自應負擔連帶保證清償責任。又被告鄭任於98年12月15日與原告成立信用卡使用契約，領用卡號0000000000000000號之VISA白金卡，依約被告鄭任即得持系爭信用卡於特約商店簽帳消費，但依信用卡約定條款第14、15條約定，被告應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，依信用卡約定條款第15、21、22條之約定，除喪失期限利益，應即全部清償外，應另行給付按約定利率計算之利息，暨延滯第1個月計付逾期手續費（即違約金）100元、延滯第2個月計付逾期手續費300元、延滯第3個月以上者，每月計付逾期手續費600元，逾期不履行者，喪失期限利益，應視為全部到期。詎被告鄭任至99年9月1日止，共計積欠原告248,800元（其中本金為247,334元、利息及違約金為1,546元）及如主文第2項所示之利息、違約金迄未給付，為此，爰依信用卡使用契約之法律關係，請求被告鄭任給付如主文第2項所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文所示。

三、經查，原告就其上開主張，已提出商務卡申請書暨約定條款、信用卡保證書暨約條款、國際信用卡申請書及約定條款各1份、原告連線作業查詢單及信用卡帳單2份為證。同時，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是原告前開主張，應屬實在，從而原告本於上開信用卡使用契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，被告鄭任給付如主文第2項所示之本金、利息與違約金為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。

四、依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。