臺灣臺北地方法院99年度訴字第4901號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第4901號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

羅澤成

訴訟代理人

王萬居

被告

建華盛有限公司

兼上1人

法定代理人

柯 崇

被告

唐宗煇

　　　　　　蘇玉琳

上列當事人間清償借款事件，經本院於民國99年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之授信約定書第13條、週轉金貸款契約第13條、第6 條第1 項之約定，雙方合意以原告總行所在地之地方法院即台灣台北地方法院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。

本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面原告方面

㈠主張：

⑴被告建華盛有限公司（下稱建華盛公司）於民國98年4 月10日向原告借款新台幣（下同）100 萬元，借款期間自98年4 月24日起至101 年4 月24日，利息按原告二年定期儲蓄存款機動利率加碼年率6.255%計算，並應按月攤還本息，如有任何一期本金或利息未如期攤還，其全部貸款即視為全部到期，借款人喪失期限利益。遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期6 個月以上者，超過部分按上開利率20% 計付違約金，而定期儲蓄存款機動利率於99年10月6日調整為1.36%，故本件適用之利率為7.615%（1.36% ＋6.255%）。

⑵被告建華盛公司於98年4 月10日向原告借款90萬元，借款期間自98年10月28日起至102 年4 月20日，利息按原告二年定期儲蓄存款機動利率加碼年率6.255%計算，並應按月繳息，本金到期一次清償，如有任何一宗債務不依約清償本金，其全部貸款即視為全部到期，借款人喪失期限利益。遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期6 個月以上者，超過部分按上開利率20% 計付違約金，而定期儲蓄存款機動利率於99年10月6 日調整為1.36%，故本件適用之利率為7.615%（1.36% ＋6.255%）。

⑶被告建華盛公司於99年4 月1 日向原告借款80萬元，借款期間自99年4 月1 日起至99年10月1 日，利息按原告二年定期儲蓄存款機動利率加碼年率6.255%計算，並應按月繳息，本金到期一次清償，如有任何一宗債務不依約清償本金，其全部貸款即視為全部到期，借款人喪失期限利益。遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期6 個月以上者，超過部分按上開利率20% 計付違約金，而定期儲蓄存款機動利率於99年6 月29日調整為1.30% ，故本件適用之利率為7.555%（1.30% ＋6.255%）。

⑷詎被告建華盛公司未依約清償，至99年10月1 日止，尚積欠本金1,559,609 元（328,010 ＋431,599 ＋800,000 ）未為清償，而被告柯崇、唐宗煇、蘇玉琳等為前述債務之連帶保證人，應負連帶保證責任，為此提起本件訴訟。

㈡聲明：⑴如主文第1 、2 、3 項所示。⑵願供擔保聲請宣告假執行。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

原告主張之事實，已據其提出授信約定書、借據暨約定條件、週轉金貸款契約、借據、契約條款變更契約、放款利率歷史資料表、授信動用申請書、台灣地區各金融業支票存款拒絕往來戶公告資料與原告存放款客戶有關清冊等為證，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 、2 、3 項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

本件訴訟費用額確定為16,444元。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。