臺灣臺北地方法院99年度重國字第9號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度重國字第9號

原告

許凱銘

被告

最高法院

被告

臺灣高等法院

被告

臺灣桃園地方法院

被告

劉奕箴

被告

總統府

上一人法定代理人

伍錦霖

上一人法定代理人

馬英九

被告

桃園縣警察局中壢分局興國派出所

法定代理人

李士衡

被告

桃園縣警察局中壢分局

法定代理人

黃慕堯

被告

劉宜珺（原名：劉月環）

　　　　　　　　　　　　號17樓

上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴，同法第109條之1亦有明文。

二、查原告前於民國99年5月7日以被告最高法院等人應負國家賠償責任為由提起本件訴訟，未據繳納裁判費，業經本院於99年5月17日裁定命原告在該裁定送達後5日內補繳裁判費，該命補繳裁判費裁定並於同年月26日、同年月24日送達原告（見本院卷第59頁至第60頁）。又原告雖於提起本訴之同時聲請訴訟救助，然經本院以99年度救字第13號裁定駁回原告之聲請，嗣原告就此提起抗告，各經臺灣高等法院以99年度抗字第891 號裁定、最高法院以100年度台聲字第507號裁定駁回原告之抗告與聲請後，該駁回原告聲請訴訟救助之裁定復於100年6月22日送達原告確定，有各該裁定暨最高法院民事第四庭100年8月31日民四100台聲507字第1000000001號函可考。是以，原告既未於前揭駁回聲請訴訟救助之裁定送達確定後5 日內如數繳納裁判費（見本院卷民事科答詢表），揆諸首揭說明，原告提起本訴自非合法，應予駁回。至原告於起訴時本列明原告有許凱銘、許黃錦鳳、許倖慈（原名許鑫溢）、劉蓓慈（原名許會玄）、劉宜珺（原名劉月環）等 5人，因後於100年8月15日撤回許黃錦鳳、許倖慈（原名許鑫溢）、劉蓓慈（原名許會玄）、劉宜珺（原名劉月環）4 人之部分，故該4 人已失繫屬效力，爰不於此贅論，併予敘明。

三、依民事訴訟法第249 條第1項第6款，第95條、第78條，裁定如主文。