臺灣臺北地方法院 - 99年度重訴字第204號（給付違約金）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 99年度重訴字第204號原　　　告　廖麗珠高國隆共　　　同訴訟代理人　楊金順律師複代理人　　董家均律師被　　　告　泰瑞開發建設股份有限公司法定代理人　鄧光明被　　　告　周武雄共　　　同訴訟代理人　黃晶雯律師上列當事人間給付違約金事件，本院於九十九年七月八日言詞辯論終結，判決如下：主文被告泰瑞開發建設股份有限公司應給付原告廖麗珠、高國隆各新台幣玖佰零陸萬伍仟元，及自民國九十八年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國九十八年十一月二十八日起至完工日止，按日給付原告廖麗珠、高國隆各新台幣伍仟元。被告泰瑞開發建設股份有限公司、周武雄應連帶給付原告高國隆新台幣貳佰柒拾叁萬伍仟叁佰肆拾貳元，及自民國九十八年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告泰瑞開發建設股份有限公司負擔百分之七十七，餘由被告泰瑞開發建設股份有限公司、周武雄連帶負擔。本判決第一項於原告廖麗珠、高國隆各以新台幣叁佰零叁萬元供擔保後，得假執行。但被告泰瑞開發建設股份有限公司如各以新台幣玖佰零陸萬伍仟元為原告廖麗珠、高國隆預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告高國隆以新台幣玖拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣貳佰柒拾叁萬伍仟叁佰肆拾貳元為原告高國隆預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時除假執行之聲請外，原聲明：㈠被告泰瑞開發建設股份有限公司（下稱泰瑞公司）應給付原告等各新台幣（下同）8,905,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡被告泰瑞公司應自98年10月27日起至完工日止，按日給付原告等各5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息；㈢被告應連帶給付原告高國隆2,746,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。嗣於99年6月30日具狀更正為：㈠被告泰瑞公司應給付原告等各9,065,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡被告泰瑞公司應自98年11月28 日起至完工日止，按日給付原告等各5,000元；㈢被告應連帶給付原告高國隆2,746,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，，依前揭規定，本院自應予以准許。二、原告起訴主張：㈠原告與被告泰瑞公司於91年間簽訂合建契約書，由原告提供所有坐落臺北市○○區○○段1小段第168地號、第175地號土地，被告泰瑞公司負責建造，合作興建住宅大樓（下稱系爭合建案）。本建案於90年9月26日取得臺北市政府核發之 90建字第267號建造執照，有效期限至98年9月。被告泰瑞公司將其分得之房地及車位轉賣予訴外人璽福建設股份有限公司（下稱璽福公司），璽福公司再行出售。為確保合建順利完成，另於92年5月14日由地主、被告泰瑞公司、璽福公司與承購戶為三方委託人，由訴外人國泰世華商業銀行股份有限公司（原名世華聯合商業銀行股份有限公司，下稱國泰世華銀行）為受託人，國泰世華銀行光復分行為融資銀行，簽定信託契約書，將土地、建造執照等權利移轉予受託人國泰世華銀行，原告及其他地主並提供土地設定抵押權予國泰世華銀行光復分行，以擔保被告泰瑞公司及璽福公司對該行借款2億8,300萬元之債務。㈡系爭合建案於91年10月18日開工，於94年11月1日即停工，原告及其他地主多次催告復工，均未獲置理，被告泰瑞公司以申請辦理都市更新作為延宕工期之藉口，已於97年4月16 日遭臺北市政府都市發展局駁回確定，被告泰瑞公司無法復工之原因實係因其挪用璽福公司所交付之承購戶之價金，未依信託契約專款專用致造成資金缺口所致。系爭合建案自91年10月18日開工，依系爭合建契約書第10條第1項第2款約定，應於780個日曆天即93年12月8日完工申請使用執照，每逾1日罰違約金5,000元，故自93年12月9日起至98年10月26日止，共逾期1781日，原告得依系爭合建契約第15條第1款之約定向被告泰瑞公司請求給付原告各905,000元及自98年11 月27日起算之法定遲延利息，暨自98年11月28日起至完工日止按日給付原告各5,000元。㈢被告泰瑞公司以被告周武雄為連帶保證人，於91年12月12日與原告高國隆簽訂同意書（下稱系爭同意書），依約被告泰瑞公司須於92年3月27日前取得訴外人國際建築經理股份有限公司（下稱國際建經公司）簽發承諾書並生效，逾期則就逾期日數按月息1%（本金以8,000萬計）計算違約金，而國際建經公司至92年7月8日始出具續建完工承諾書予原告高國隆，是自92年3月27日起至92年7月8日止，共103天，原告高國隆得依系爭同意書第8條但書之約定，請求被告泰瑞公司給付違約金2,746,667元，被告周武雄為連帶保證人，應負連帶清償責任等情。㈣並聲明： ⒈被告泰瑞公司應給付原告各9,065,000元及自98年11月27 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉被告泰瑞公司應自98年11月28日起至完工日止，按日給付原告各5,000元。 ⒊被告應連帶給付原告高國隆2,746,667元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒋願供擔保請准宣告假執行。三、被告抗辯以：㈠系爭合建案之完工日期應為99年10月3日，尚無遲延完工情事： ⒈合建契約第10條第2項第2款所謂之「申報開工核准日」應係指「放樣勘驗核准予備查」，為93年6月30日，是應自 93年6月30日起算該款約定780日之完工期間。 ⒉系爭合建案地主曾同意應以申請都市更新方式辦理，詎被告泰瑞公司依約提出都市更新申請後，原告卻反悔拒不簽署都市更新申請同意書，致拖延系爭合建案之進行，非可歸責於被告泰瑞公司。 ⒉臺北市都市更新自治條例第22條規定於94年7月28日修正公布，系爭合建案之建築執照於90年9月26日核發，被告泰瑞公司於上開條例修正前即提出都市更新之申請，該條例並無溯及既往之規定，系爭合建案尚無該條例22條規定之適用，矧主管機關臺北市政府錯誤引用該規定，而駁回系爭合建案都市更新之申請，亦非可歸責於被告泰瑞公司。 ⒊系爭合建案因未能辦理都市更新，必須將建照變更為未實施都市更新之設計，故應辦理第四次變更設計，需全部地主出具同意書始得為之，大部分地主均積極配合，卻遭包括原告在內之少數地主故意刁難遲延用印，致系爭合建案發生遲延。 ⒋被告泰瑞公司為使系爭合建案順利完工，依合建契約書第5條定履約保證約定，爭取並支付高額費用予國際建經公司，由國際建經公司出具續建完工承諾書予系爭合建案全體地主，依續建完工承諾書第1條第1項約定，系爭合建案於建商無法續行工程時，地主得申請續建完工，惟系爭合建案地主未向國際建經公司提出續建申請，故系爭合建案工程遲延，實非可歸責於被告泰瑞公司。 ⒌系爭合建案因非可歸責於被告泰瑞公司而造成遲延已如前述，該延誤日數自不應計入完工期間或應相對延長日數至少為1,505日，加計預計工期780日，故完工日期應為99年10月3日，本件完工日期既未屆至，則原告請求被告泰瑞公司負遲延責任即無理由。㈡退步言之，縱若認被告泰瑞公司應負遲延完工違約責任，惟本件約定之違約金過高，請求依民法第252條之規定予以酌減。㈢被告泰瑞公司雖以被告周武雄為連帶保證人與原告高國隆簽定系爭同意書，惟國際建經公司同意出具續建完工承諾書予原告高國隆之前提條件，必須融資銀行出具融資同意書，然國泰世華銀行光復分行於92年7月11日始出具融資同意書，國際建經公司旋即出具續建完工承諾書予原告高國隆，故被告泰瑞公司未能依同意書之約定於92年3月27日交付系爭續建完工承諾書，非可歸責於被告泰瑞公司，依系爭同意書第12條約定，被告周武雄應不負連帶保證人之責。退步言之，若認被告泰瑞公司、周武雄應負系爭同意書違約責任，惟該違約金之違約金過高，請本院依民法第252條之規定予以酌減等語。㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：㈠原告廖麗珠於91年2月7日、原告高國隆於91年12月12日與被告泰瑞公司簽訂合建契約書，由原告提供所有坐落臺北市○○區○○段1小段第168地號、第175地號土地，被告泰瑞公司負責興建，合作興建住宅大樓。㈡被告泰瑞公司以被告周武雄為連帶保證人，於91年12月12日與原告高國隆簽訂同意書。㈢92年5月14日由地主、被告泰瑞公司、璽福公司與承購戶為三方委託人，由國泰世華銀行為受託人，國泰世華銀行光復分行為融資銀行，簽定信託契約書，將土地、建造執照等權利移轉予受託人國泰世華銀行，原告及其他地主並提供土地設定抵押權予國泰世華銀行光復分行，以擔保被告泰瑞公司及璽福公司對該行借款2億8,300萬元之債務。㈣融資銀行國泰世華銀行光復分行於92年7月11日出具承諾書及融資同意書。㈤國際建經公司於92年7月8日出具續建完工承諾書。㈥臺北市都市更新處於95年10月18日以北市都新事字第09530822100號函，通知被告泰瑞公司有關檢送台北市○○區○○ 段一小段168地號等系爭十四筆土地更新單元都市更新事業計畫及附件申請實施更新事業案，應依檢核表所列事項補正。㈦系爭合建案之都市更新申請，經臺北市政府都市發展局於97年4月16日以府都新字第09631303100號函駁回。㈧原告等地主於96年11月17日以台北光復郵第491號存證信函向被告泰瑞公司於文到15日內復工之意思表示。㈨原告等地主於97年4月23日以南港同德郵局第57號存證信函，依合建契約書第15條第2款約定，向被告泰瑞公司為收回土地、沒收保證金及其他權利之意思表示。五、得心證之理由：㈠原告等請求被告泰瑞公司依合建契約書第15條第1款給付違約金部分： ⒈原告與被告泰瑞公司之合建契約書第10條約定，被告泰瑞公司應於本約大樓建造執照取得後六個月內向主管機關申報開工，並應於申報開工核准之日起780個日曆天內完工申請使用執照；如有因災變等人力不可抗拒之原因及法令變更或不可歸責被告泰瑞公司之事由而延誤施工之日數、因可歸責於原告或其他合建地主未依契約約定期限，履行合建契約所約定之義務或遲延支付證件、價款、稅費，其延遲日數，不計入上開之應完工期限；第15條約定，被告泰瑞公司如未依上開期限內完工，應就其所逾之日數以每逾一日罰5千元賠償原告，以上有合建契約（本院審訴字卷第10至17頁）在卷可稽。 ⒉原告主張系爭合建案之申報開工核准日為91年10月18日，被告則稱應為93年6月30日。經查，系爭合建案於91年10 月18日申報開工備查並經台北市政府工務局於同日核備在案乙節，有台北市政府都市發展局99年5月4日北市都建字第09967609600號函（本院重訴字卷第7頁）在卷可稽；被告雖稱上開日期為申報開工「備查」而非申報開工「核准」云云，惟建築法第54條第1項規定，「起造人自領得建造執照或雜項執照之日起，應於六個月內開工；並應於開工前，會同承造人及監造人將開工日期，連同姓名或名稱、住址、證書字號及承造人施工計畫書，申請該管主管建築機關備查」，參諸前開合建契約書第10條「被告泰瑞公司應於本約大樓建造執照取得後六個月內向主管機關申報開工，並應於申報開工核准之日起780個日曆天內完工申請使用執照」之約定，可是合建契約書第10條所謂「申報開工核准之日」即指「申報開工核備之日」，至文字雖有「核准」與「核備」之不同，應係因合建契約用字不若法規用字精確之故，被告以此抗辯兩者不同，並將「申報開工核准之日」解釋為「放樣勘驗核准予備查之日」，顯係悖離文義甚遠之刻意曲解，尚非可採。從而，合建契約第10條約定所稱之「申報開工核准日」，應認係91年10月18日。 ⒊被告雖又稱：因原告等地主未出具都市更新同意書及第四次變更設計同意書、主管機關解釋法令錯誤駁回系爭合建案都市更新之申請、地主怠於請求國際建經公司續建完工等，致延誤1505日（94年4月21日至98年6月6日），依合建契約書第10條，屬不可歸責被告泰瑞公司之事由或因可歸責於原告或其他合建地主未依契約約定期限履行合建契約所約定之義務所致之延遲，不應計入上開之應完工期限云云。惟查，縱認原告等與被告泰瑞公司有合意系爭合建案以都市更新方式辦理，但依都市更新條例第10條及第22條規定，都市更新非必經全體土地所有權人同意，是並非須待原告等出具同意書後始得進行，況台北市政府駁回系爭合建案都市更新事業計劃案之理由並非原告等地主拒不提供都市更新同意書，此有該府97年4月16日府都新字第 09631303100號函（本院審重訴字卷第32至33頁）在卷可佐，足見縱原告等未出具都市更新同意書，亦與系爭合建案之進行發生遲延無涉。次查，台北市政府於97年4月16 日駁回系爭合建案都市更新事業計劃案之申請，固如前述，但被告泰瑞公司自承早在95年4月16日即已停工，可知前揭都市更新事業計劃案申請之駁回並非導致系爭合建案進行遲延之原因。又原告等地主非必須出具變更設計之同意書，此觀諸系爭合建案97年12月9日會議紀錄（本院審重訴字卷第100頁）中「信託部需要各地主同意申請本案建照設計變更的同意書，其實是不用地主再用印…」之記載即明，實則在原告等未出具變更設計同意書之情形下，國泰世華銀行亦於98年6月6日在第四次變更設計圖說上用印，此有第四次變更設計申請書（本院審重訴字卷第177 頁）存卷為憑；況都市更新乃為促進都市土地有計畫之再開發利用、復甦都市機能、改善居住環境，法律提供諸多優惠條件包括容積獎勵坪數，是依一般經驗法則，理應依法申請都市更新程序，至少在第一階段、第二階段經主管機關核准通過後，確定所得建築之坪數始為建築，被告泰瑞公司既主張系爭合建案應以申請都市更新方式辦理，應明知都市更新計畫須經主管機關核准通過後始能取得都市計畫容積獎勵坪數，且得預見都市更新計畫申請有被駁回可能而無法取得容積獎勵坪數，是被告泰瑞公司在都市更新計畫核准前即申請建築執照進行建築，嗣後因無法通過都市更新計畫核准而須變更設計，難謂不可歸責於被告泰瑞公司。綜上，被告抗辯有1505日（94年4月21日至98年6月6日）不應計入合建契約書約定之應完工期限云云，尚非可採。從而，系爭合建案依約應於申報開工核准之日即91年10月18日起780個日曆天即93年12月8日完工申請使用執照。 ⒋被告再辯稱：合建契約書第15條約定之違約金過高，應予酌減云云，惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定；違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號裁判意旨足參）。上開此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。又違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號裁判意旨參照）。查被告經本院曉諭後（本院重訴字卷第16頁背面），仍未就合建契約書第15條約定之違約金如何過高舉證以實其說，揆諸上開說明意旨，本院自難棄契約自由原則於不顧而遽以酌減違約金。 ⒌被告另辯稱：被告泰瑞公司於系爭合建案中，已事先建立續建機制以保障地主權益，惟因原告怠於主張承諾書之權利請求國際建經公司續建完工，致被告泰瑞公司蒙受極重大之損失，應不得請求違約金云云，然觀諸卷附續建完工承諾書（本院審重訴字卷第38頁），係約定於被告泰瑞公司發生一定事由時，賦予地主請求國際建經公司續建完工之請求權，然並非課予地主於被告泰瑞公司發生一定事由時，須向國際建經公司請求續建完工之義務，更非以該續建完工承諾書作為免除被告泰瑞公司依其與地主間合建契約應負之契約義務，是縱原告等未請求國際建經公司續建完工，亦不免被告泰瑞公司應負違約金之責任，是被告上開抗辯，要難憑採。 ⒍被告末稱：原告等未依約出具都市更新事業計畫同意書及變更設計圖說同意書，被告泰瑞公司爰對原告等依民法第227、231條請求債務不履行之損害賠償，並主張與被告泰瑞公司對原告應負之違約金債務抵銷，然原告未出具都市更新事業計畫同意書及變更設計圖說同意書，均與都市更新案遭駁回及系爭合建案之遲延無涉，被告泰瑞公司自無從依債務不履行之規定請求原告等為損害賠償，更遑論以該債權主張與違約金債務抵銷，是被告此一抗辯，亦無可採納。 ⒎綜上，系爭合建案依約應於93年12月8日前完工，惟系爭合建案迄今尚未完成，此為兩造所不爭執，是依前述合建契約書之約定，被告泰瑞公司應自93年12月9日起按日給付原告各5千元之違約金。從而，原告依合建契約，得請求被告泰瑞公司給付原告二人各9,065,000元（自93年12 月9日起計算至起訴狀繕本送達被告泰瑞公司日即98年11 月27日止，共1815日，計算式：5000x1815=0000000，惟因原告僅聲明請求9,065,000元，故僅於聲明請求範圍內准許），及自98年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自98年11月28日起至完工日止，按日給付原告二人各5000元。㈡原告高國隆請求被告泰瑞公司及周武雄依系爭同意書給付違約金部分： ⒈被告泰瑞公司以被告周武雄為連帶保證人，於91年12月12日與原告高國隆簽訂系爭同意書，其中第8條約定被告泰瑞公司若逾92年3月27日獲得建築經理公司及融資銀行承諾履約保證並發給合建地主續建完工承諾書且生效者，原告高國隆得請求逾期日數（指92年3月27日起至實際取得續建完工承諾書生效之日止）按月息1%（本金以8000萬計算）計算之違約金，此有系爭同意書（本院審重訴字卷第36頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。查本件國際建經公司於92年7月8日始出具續建完工承諾書予原告高國隆，有續建完工承諾書（本院審重訴字卷第38頁）存卷足參，依上開約定，被告泰瑞公司及周武雄自應連帶給付原告高國隆2,735,342元（自92年3月27日至92年7 月8日止共104日，80,000,000x1%x12365x104=2,735,342）。 ⒉被告雖抗辯：因國泰世華銀行於92年7月間始出具融資承諾書予被告泰瑞公司，故續建完工承諾書至92年7月8日始得出具，遲延不可歸責於被告泰瑞公司，依民法第230條規定，被告泰瑞公司應不負遲延責任云云，然民法第230 條並非強制規定，當事人得以合意就遲延責任另為分配，而依系爭同意書第8條之約定，縱遲延是不可歸責於被告之事由所致，被告仍須依約給付違約金，是被告此一抗辯，尚無從解其應負之給付違約金責任。 ⒊被告又辯稱：系爭同意書第12條約定，如因銀行不出具融資承諾書致系爭合建案未能執行，被告泰瑞公司之連帶保證人即被告周武雄不負保證責任，故舉重以明輕，今銀行出具融資承諾書，連帶保證人更毋須負保證責任云云，惟系爭同意書第12條僅約定在銀行不出具融資承諾書致系爭合建案未能執行時，被告周武雄不負保證人責任，並未免除其他情形下被告周武雄之連帶保證責任，本件要無銀行不出具融資承諾書致系爭合建案未能執行之情事，被告周武雄自仍須依約負連帶保證責任。至被告所辯：被告泰瑞公司對原告高國隆有前述債務不履行損害賠償請求權存在，爰主張與被告泰瑞公司對原告高國隆之違約金債務抵銷乙節，因被告泰瑞公司對原告高國隆並無債務不履行之損害賠償請求權，已如前述，是此一抵銷抗辯亦無可取。 ⒋被告末辯稱：原告高國隆既要求97年3月27日要取得國際建經公司之續建完工承諾書，今卻怠於主張該承諾書之請求國際建經公司續建完工之權利，足見其故意刁難被告泰瑞公司之情，況原告高國隆並未受到損害，系爭同意書第8條約定之違約金過高，應予酌減云云，惟被告經本院曉諭後，仍未就系爭同意書第8條約定之違約金如何過高舉證以實其說，揆諸前已說明之法條及判決意旨，本院自難棄契約自由原則於不顧而遽以酌減違約金。㈢綜上所述，原告請求被告泰瑞公司給付原告二人各9,065,000元，及自98年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自98年11月28日起至完工日止，按日給付原告二人各5000元，以及原告高國隆請求被告二人連帶給付2,735,342 元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。六、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國 99 年 7 月 30 日民事第二庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 99 年 7 月 30 日書記官吳貞瑩

臺灣臺北地方法院99年度重訴字第204號

關鍵資訊