臺灣臺北地方法院99年度重訴字第844號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 99年度重訴字第844號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

迪克國際貿易有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之授信約定書第13條、約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依前揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）被告迪克國際貿易有限公司（下稱迪克公司）於民國98年1月6日邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自98年1月7日起至101年1月7日止，利息按原告銀行2年期定期儲蓄存款機動利率加年利率2.79％計息，嗣後原告銀行2年期定期儲蓄機動利率調整時，自調整日起，改按調整後之年率計算，凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％加付違約金，詎被告於99年6月起即未依約繳納本息，到期亦未清償本金，截至目前尚欠105萬5548元。

（二）被告迪克公司復於99年1月4日邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人與原告簽訂進口貨物融資契約，約定融資額度為美金20萬元，額度動用期間為99年1月4日至100年1 月4日，竟由被告迪克公司出具信用狀申請書等文件申請循環動用，利息按原告銀行付款日牌告外幣放款利率計算，各筆融資到期，被告未能立即償還本息時，按到期日原告牌告外幣放款利率計付遲延利息，並按融資總餘額自應償還日起，逾期6個月者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加付違約金，嗣被告迪克公司分別於99年1月21日、同年6月7日及同年月23日出具開發信用狀申請書，目前尚欠原告本金美金19萬8014.7元及如附表所示之利息、違約金。

（三）上述2筆借款被告迄未清償，迭經催討皆置之不理，依約視為全部到期，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告迪克公司、甲○○、乙○○連帶給付等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，被告乙○○復未提出書狀作何聲明或陳述，被告迪克公司、甲○○則提出書狀辯稱：被告迪克公司自98年起由訴外人王明雄等人實際負責經營，被告甲○○僅為掛名負責人，因遭訴外人王明雄以拓展海外業務需向銀行貸款為由，誘騙被告甲○○向原告申請貸款，所有貸款文件均係依訴外人王明雄指示簽署，貸款金額若干被告甲○○並不知情，貸款全數由訴外人王明雄等人領取，被告甲○○係遭人利用等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判例、77年度臺上字第1772號判決參照）。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書3份、借據、進口物資融資契約、開發信用狀申請書、進口單據到達通知回單、電腦放款明細、利率表、外匯放款明細等件為證，核屬相符，被告迪克公司、甲○○雖以前詞置辯，然渠等就上開借據、授信約定書上簽名、印文之真正既不爭執，則縱該貸款係由訴外人王明雄等人全數領取，亦不影響渠等與原告間消費借貸及連帶保證關係之有效成立，又被告乙○○已於相當期日受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告迪克公司、甲○○、乙○○連帶給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。至被告迪克公司、甲○○聲請傳訊訴外人王明雄到庭作證部分，經審酌與本件判決結果不生影響，核無必要，併予敘明。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。