臺灣臺北地方法院99年度保險字第134號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 99 年 12 月 16 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 99年度保險字第134號原　　　告　新美齊股份有限公司
法定代理人　林鎮源
訴訟代理人　林昇格律師
訴訟代理人　李志成律師
被　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　何國華
上列當事人間請求損害賠償事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀於民事訴訟法第24條第1 項、第26條之規定自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。
二、經查：本件原告以給付保險金為由聲請向被告發支付命令，經被告提出異議後視為起訴。而本件依兩造所簽訂海外應收帳款保險契約（下稱系爭保險契約）第17條之約定「本契約涉訟時，約定以被保險人住所所在地的地方法院為管轄法院。」，有系爭保險契約書附卷可稽，此一合意管轄應為排他性之合意管轄，亦即應優先於其餘民事訴訟法管轄之規定。而系爭保險契約之被保險人即為原告，而其公司所在地為「臺北市○○區○○街300號7樓」，是本件自應由臺灣士林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 16 日民事第六庭 法 官 羅月君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 12 月 16 日書記官 王文心