99年度勞小上字第12號｜民事：給付職業災害補償等｜裁判日期：99 年 06 月 17 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　99年度勞小上字第12號上　訴　人　文華黑板股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　丙○○ 被上訴人　甲○○ 上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，上訴人對於中華民國99年4月29日本院臺北簡易庭99年度北勞小字第27號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容，二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令，是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以民事訴訟法第469條第1款至第5款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴意旨略以：丙○○於民國98年8月12日承攬上訴人之廚櫃安裝工程，其與上訴人間係成立承攬關係而非僱傭關係。而丙○○以日薪新臺幣（下同）700元僱用被上訴人進行工地現場勞力工程，則丙○○與被上訴人間係成立僱傭關係，被上訴人因職業災害所受損害應向其雇主即丙○○請求。丙○○於原審雖受上訴人委任，然其答辯之內容與事實不符云云，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查，本件訴訟標的金額為新臺幣27,205元，未逾100,000 元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程式，合先說明。又查，本件上訴人於上訴狀內所載上訴理由，並未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469條所列各款之事實，自難認對原審判決有如何違背法令情事已為具體之指摘，參酌上開說明，上訴人提出本件第二審上訴，自不合法，不應准許，應由本院逕以裁定駁回其上訴。四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，判決如主文。中華民國 99 年 6 月 17 日勞工法庭審判長法官丁蓓蓓法官魏式瑜法官郭美杏以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 99 年 6 月 17 日書記官馮姿蓉

臺灣臺北地方法院99年度勞小上字第12號

關鍵資訊