臺灣臺北地方法院99年度勞訴字第190號

• 裁判案由: 給付工資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 99 年 09 月 21 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 99年度勞訴字第190號原　　　告　　丙○○
法定代理人　　乙○○
兼訴訟代理人　戊○○
被　　　告　　甲○○
上列當事人間請求給付工資事件，本院於中華民國99年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告自民國95年5月間起至98年11月31日止受僱於被告，工
作內容為每日在被告住所穿玉蘭花，每月薪資新臺幣（下同）1萬2000元。詎被告竟未給付原告42個月薪資總計50萬
4000元，經原告向臺北市信義區調解委員會申請調解未果。爰依僱傭契約法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告50萬4000元。
二、被告則以：
緣被告之前妻即訴外人丁○○係原告姑姑，因原告父親戊○○入獄服刑，被告與丁○○幫忙扶養原告，讓原告借住被告家中，並供原告吃住。被告係在錦金龍有限公司（以下簡稱錦金龍公司）上班，並未僱傭原告從事穿玉蘭花之家庭手工，原告僅於家中幫忙姑姑丁○○，兩造間並無僱傭關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院74年度臺上字第913號裁判可資參照。經查，本件
原告雖主張兩造間有僱傭關係存在云云，惟證人丁○○於本院審理時結證稱：伊係原告姑姑，與原告共同住在臺北市○○街232巷8號3樓，因原告之父戊○○生病且與其妻離婚，
原告需要照顧，戊○○請伊幫忙，伊才代為扶養原告。因伊沒有工作，而伊之養女在做玉蘭花，原告想賺零用錢，才與伊之養女一同去賣玉蘭花，賺的錢都是原告自己存起來，伊並未僱用原告，亦與被告無關等語（見本院卷第20頁背面），並有錦金龍公司出具之證明書在卷可稽（見本院卷第22頁）。是依證人丁○○之前開證述可知，原告與證人丁○○係共同居住並受其撫養照顧，且為零用金之故方與丁○○養女一同從事玉蘭花之家庭手工，足見原告並未提供何勞務予被告，遑論兩造間有何給付報酬之約定可言。再查，原告對於確為被告所僱傭之利己事實，迄本院言詞辯論終結前，並未舉證以實其說，是以原告主張被告應依僱傭契約法律關係，給付工資共計50萬4000元云云，洵無足採。
四、綜上所述，原告主張基於兩造間僱傭契約，請求被告給付工資計50萬4000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 21 日勞工法庭 法 官 孫正華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 9 月 21 日書記官 林秀娥