臺灣臺北地方法院99年度司拍字第400號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 99年度司拍字第400號

聲請人

楊永萬

相對人

擎碧建設股份有限公司

法定代理人

劉春玉

　　　　　　黃春鳳

　　　　　　黃陳端

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873 條、第881 條之17分別定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對於抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度臺抗字第631 號裁定參照）。

二、本件聲請意旨略以：相對人於民國82年9 月21日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保聲請人與第三人黃銘坤、蔡吉義、彭立成（下稱黃銘坤等人）就坐落臺北市○○○路○ 段125 號及125 之1 建物改建大廈所立契約應負之債務，設定新臺幣（下同）30,000,000元之最高限額抵押權，存續期間自82年9 月15日起至85年9 月14日止，債務清償日期為85年9 月14日，經登記在案。嗣黃銘坤等人於改建工程開工後迄今已逾5 年日曆天，均未依約將建造完成之房地移轉登記與聲請人，顯已違約，對聲請人至少負有8,000 萬元之債務，然相對人亦應依上開契約負違約之賠償責任，為此就本件最高限額內聲請拍賣抵押物以資受償等語。

三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記謄本、聲請人與黃銘坤等人為改建所立之契約書等影本為證。本院依聲請人所提證據為形式上審查，可認聲請人之債權存在並已屆清償期而未受清償，是聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。又經本院通知相對人本件陳述意見，相對人雖抗辯：依相對人公司86年財報及會計師簽核說明「大安麗水」已進行工程，況本件尚有蔡吉義及彭成立等2 人，且自86年至92年均未就本件債權債務為適當溝通與協調，迄今已12年直至國泰人壽主導都市更新才為此權利主張，令人匪夷所思云云，所言縱係屬實，亦屬對於抵押債權存否之爭執，依上說明，應另循訴訟途徑以謀解決，非本院所得審究，併此敘明。

四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

簡易庭司法事務官 鄧仁誠