臺灣臺北地方法院99年度司聲字第1386號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　99年度司聲字第1386號

聲請人

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

劉燈城

代理人

蔡海關

相對人

鈦一科技有限公司

兼法定代理

人　　　　　陳清庚

　　　　　　陳皇銘

　　　　　　陳韋中

　　　　　　倪睿祺(即倪鉦育).

　　　　　　林俊吉

　　　　　　白逸凱

上列當事人間請求假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。而在保全程序，債權人依法院之命為假扣押、假處分或定暫時狀態處分而供擔保，執行法院並已實施假扣押、假處分、定暫時狀態處分之執行，自須待執行法院撤銷其執行程序，始得謂與上開條款所定之「訴訟終結」相當(最高法院99年度台抗字第825號裁定參照)。次按「擔保提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物：三、假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請。」提存法第18條第1項第3款亦定有明文。末按民事訴訟法第240條之4第1項本文及第2項規定當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。合先敘明。

二、本件異議意旨略以：聲請人業於98年4月2日具狀聲請撤回本案假扣押之全部執行，惟鈞院民事執行處申股書記官口頭表示案子已全部執行終結，無撤銷假扣押執行之必要，故無法核發撤銷假扣押執行之裁定等語。

三、異議人上開聲明經本院查係該股書記官漏未將聲請人之撤回狀附卷，又疏未發函告知聲請人執行標的已執行完畢而無法撤銷。今聲請人之撤回狀已附於本院95年度執全字第2893號事件卷內，足證聲請人確實已撤回本件假扣押強制執行程序，按諸上開說明，應認訴訟已終結。相對人鈦一科技有限公司、陳清庚、陳韋中、倪睿祺(即倪鉦育)、林俊吉、白逸凱迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣板橋地方法院函附卷可稽。從而，聲請人聲請返還為相對人鈦一科技有限公司、陳清庚、陳韋中、倪睿祺(即倪鉦育)、林俊吉、白逸凱所提存之提存物，經核於法尚無不合，應予准許。惟聲請人聲請假扣押強制執行時，並未對相對人陳皇銘之財產聲請執行，聲請人應向管轄法院聲請未執行之證明，並依上開提存法規定，逕向提存所聲請返還為相對人陳皇銘所提存之提存物。蓋聲請人既得持未執行證明逕向提存所聲請返還，自無庸另行聲請本院裁定，故聲請人對相對人陳皇銘之聲請核無必要，應予駁回。爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。