臺灣臺北地方法院99年度司聲字第1536號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　99年度司聲字第1536號

聲請人

桃德資產開發股份有限公司

法定代理人

張書芬

相對人

灝福投資股份有限公司

法定代理人

曾景生 原住台北市○○區○○路3段5巷3號4樓

法定代理人

張惠珍

法定代理人

張金花

上列聲請人聲請公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。復按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法127條及第52條亦定有明文。是以，對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人，至於其送達之處所，依同法第136條第1項及第2項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所行之。

二、本件聲請意旨略以：聲請人為通知相對人債權讓與之情事，依相對人灝福投資股份有限公司（下稱灝福公司）登記地寄發存證信函，因遷移新址不明，致無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。

三、查本件相對人灝福公司業經廢止登記在案，其未經選任清算人，依法應以全體董事為清算人。而本件聲請人對相對人灝福公司為債權讓與意思表示送達，應向清算人為之，始為合法，惟依聲請人所提出之信封所示，聲請人並未向相對人灝福公司之登記地「臺北市松山區○○○路145號6樓」郵寄，亦未向清算人之戶籍地址送達，尚難逕認相對人灝福公司之應受送達處所均處於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符。是本件聲請尚非適法，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項裁定如主文。

五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。