臺灣臺北地方法院99年度司聲字第1579號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　99年度司聲字第1579號

聲請人

峰羿有限公司

法定代理人

甲○○

上列聲請人與相對人乙○○間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人乙○○間假扣押事件，聲請人前遵鈞院98年度裁全字第1666號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣10萬元，並以鈞院98年度存字第780號提存事件提存在案；茲因兩造業經和解，聲請人已聲請撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行之聲請，並催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出提存書、撤銷假扣押裁定、確定證明書、本院民事執行處撤銷執行命令通知（以上均為影本）、和解書、存證信函及掛號郵件收件回執等件為證。

二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：（１）應供擔保之原因消滅者；（２）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；（３）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。又定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須定有期間，否則不生催告之效力；初不能謂未定期間之催告，亦屬合法，祗要受擔保利益人受催告後，未於20日內行使權利，供擔保人即得據以聲請返還提存物或保證書（最高法院82年度台抗字第534號裁定意旨參照）。

三、查本件聲請人雖主張已以存證信函催告相對人行使權利而其未行使，惟依該存證信函所載內容觀之，聲請人並未定20日以上期間催告相對人行使權利，按諸上開最高法院裁定闡釋意旨，尚不生合法催告之效力。聲請人亦未證明已得相對人同意返還或釋明本件應供擔保原因消滅。從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法尚有未洽，不應准許。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

【本件聯絡人：康股書記官（02）00000000分機6049】