臺灣臺北地方法院99年度執消債更字第17號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　99年度執消債更字第17號

聲請人

即債務人

卲立婷

代理人

梁瑞琳

相對人

即債權人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

辜濂松

相對人

即債權人

大眾商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳建平

相對人

即債權人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾玉烈

代理人

林玉惠

相對人

即債權人

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章

代理人

陳偉介

代理人

蕭智中

相對人

即債權人

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

相對人

即債權人

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

邱怡仁

代理人

曹 峸

上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。

二、查債務人經本院98年度消債更字第 209號裁定開始更生程序，其任職於台北科技大學地下室之海苔飯卷店，確有每月平均薪資新台幣(下同)21,000元之固定收入，並無獎金收入，其名下亦無任何財產，有民國99年10月22日調查筆錄、精食巧海苔飯卷出具之在職證明、財政部台北市國稅局財產歸屬資料清單附卷可稽。次查債務人前配偶名下僅有和田汽車修護股份有限公司之投資金額 180,000元，且前配偶對臺灣新光商業銀行股份有限公司負有債務，由前配偶之父以名下不動產為其設定抵押各擔保債權總金額264萬元及118萬元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、建物登記謄本各在卷可稽，堪認債務人對其前配偶並無剩餘財產差額分配請求權。再查債務人所提如附件所示之更生方案，其條件為自更生方案確定後之次月10日為第1期，以每1個月為 1期，每期清償6,000元，共清償96期，合計8年，總清償數額 576,000元，清償成數32.2%，並於每期當月 10日依債權比例，按期分別給付予各債權人。該更生方案經轉知各債權人，除債權人大眾商業銀行股份有限公司逾期未為確答，視為同意，中國信託商業銀行股份有限公司及玉山商業銀行股份有限公司逾期始以書面確答不同意，應視為同意外，其餘債權人均遵期以書面確答不為同意，不符消費者債務清理條例第60條第 2項規定之可決條件。

三、再查債務人每月平均收入為21,000元，已見前述，其每月支出提列15,000元，包含個人消費性支出 9,750元、健保費之非消費性支出659元、與配偶分擔兩名未成年子女(民國○年、○年次出生)之扶養費4,591元，遠低於 100年度台北市每人每月最低生活費用14,794元，顯無浪費情事，其以每月收入扣除支出之全部餘額 6,000元作為每期清償金額，共清償96期，合計8年，總清償數額達576,000元，足認債務人已盡清償能事，至債權人不同意更生方案之理由略以：清償成數過低、債務人工作年限尚有20餘年，得以未來所得再增加清償成數云云，惟查更生方案之清償成數並非認可更生方案之唯一標準，倘債務人所列收入確實，支出又屬必要，並以收入扣除支出之餘額用供清償，其方案堪認適當，又消費者債務清理條例之訂定，係為使不幸陷於經濟上困境之消費者，有重建復甦之機會，同條例第53條第2項第3款復規定更生方案最終清償期僅得延長為 8年，本件債務人已提出最長清償期限8年之更生方案，殊無再刻以8年後之未來所得增加清償之餘地，債權人上開主張均不足採。是上開更生方案核屬公允、適當、可行，且無同條例第64條第 2項所定不應認可之消極事由存在，爰依同條例第64條第 1項規定，不經債權人會議可決，以裁定認可該更生方案。另依同條例第62條第 2項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，予以相當之限制，爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事執行處 司法事務官 林夢雯