99年度執消債更字第56號｜民事：更生事件｜裁判日期：100 年 05 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　99年度執消債更字第56號聲　請　人即債務人　　賴家偉相　對　人即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　汪國華代　理　人　劉士銘相　對　人即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　辜濂松相　對　人即債權人　　日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人　陳棠相　對　人即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人　韓蔚廷相　對　人即債權人　　華南商業銀行股份有限公司法定代理人　王濬智代　理　人　張嘉盛相　對　人即債權人　　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　管國霖相　對　人即債權人　　台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人　李建偉相　對　人即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人　洪信德相　對　人即債權人　　華山產物保險股份有限公司法定代理人　財團法人保險事業發展中心代　表　人　賴清祺上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度受附件二之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院99年度消債更字第169號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。債務人所提如附件所示之更生方案，其條件為自認可裁定確定之次月起，每3個月為1期，每期在每月10日給付，共清償32期，合計八年，每期清償新台幣(下同)24,000元。清償總金額 768,000元，清償比例占全體債權之25.81%(債權本金之38%)。經本院以書面表決方式可決更生方案，僅華山產物保險股份有限公司逾期未表示意見視為同意外，其餘債權人均表示不同意，其不同意之理由略為:應將財產納入更生方案、生活費過高、成數過低、應循協商程序等。三、觀諸聲請人所提更生方案，聲請人現任職於富茂登餐廳，每月薪資22,500(含伙食津貼及交通費)，為固定月薪無其他獎金，有在職薪資證明附卷可稽，堪認可信。另更生方案履行期間每月支出部分，個人生活所需合計14,500，其中膳食費5,500元、交通費1,200元、租金5,000元、水電瓦斯500元、日用及醫療預備金700元、電信費267元、健保費659元、國民年金674。個人生活所需已低於100年台北市最低生活標準14,792元，生活已甚為拮据，所列費用均屬必要，並無奢侈浪費之情事。本案聲請人既已將每月收入22,500元扣除每月必要支出14,500元後，剩餘之金額作為每月還款之金額，其所提更生方案公允、適當且必要。四、再查，本條例之立法目的，在於使陷於經濟上困難之消費者，得依本條例清理債務，藉以妥適調整其與債務人之權利義務關係。債務人究循債權人所提供之一致性個別協商，抑透過本條例解決債務，有自主選擇權，而債務人既依本條例聲請更生，並經本院裁定開始更生，自得依法提出更生方案以清償債務，無須循協商程序解決債務。聲請人更生方案所定之清償成數、數額，亦非更生認可之唯一標準，仍應參酌債務人本身年齡、工作能力、個人最低生活條件、家庭成員經濟能力等，作通盤綜合考量。聲請人僅高中畢業，無特殊之專長，所得薪資與其學經歷相當，亦與其前次工作收入相去不遠，且該公司為責任制另謀兼職有所困難，故聲請人收入應認相當。另有關聲請人勞健保之部分，因聲請人之健保是由區公所投保，保費與實際薪資數額無關，國民年金之部分亦同，並無隱匿收入一事，至於任職公司未為員工投保，此部分非消費者債務清理條例所得干預，與聲請人更生方案之公允否亦無涉。另有關聲請人94年之財產清單內之股票部分，該股票係融資、融卷購得，後因無法清償而遭斷頭賣出並欠下債務，故現並無財產，此有財產清單可佐，並無隱匿財產之事。本件債務人清償成數已達總金額之25.81%、債權本金之38%，且債務人亦已延長清償年限為八年，足認其履行更生方案之誠意，所提更生方案亦為公允。五、綜上所述，債務人所提之更生方案核屬公允、適當、可行，且無其他財產，清償總金額亦已超過聲請前兩年之總收入，無同條例第63條及第64條所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可該更生方案，另並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中華民國 100 年 5 月 31 日民事執行處司法事務官王靜琳

臺灣臺北地方法院99年度執消債更字第56號

關鍵資訊