臺灣臺北地方法院99年度審勞執字第5號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 99年度審勞執字第5號

聲請人

甲○○

相對人

尚亞辰工程有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：兩造因資遣費及預告期間工資爭議，於99年1月15日由臺北市政府勞工局為勞資爭議協調，經兩造同意，並於主持人見證下確認相對人應於99年2月10日前給付資遣費及預告期間工資計新臺幣（下同）15,000元。但聲請人於99年2月10日至今仍未收到相對人應給付之款項，聲請人多次與相對人聯繫，相對人均置之不理，為此依勞資爭議處理法第37條第1項規定，聲請裁定准予強制執行云云。並提出臺北市政府勞工局勞資爭議案件協調會會議記錄為證。

二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，當事人之一方不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並免繳裁判費；於聲請強制執行時，並免繳執行費。勞資爭議處理法第37條第1項固定有明文（98年7月1日公布前之條文）。惟有關「勞資爭議調解會」及「勞資爭議協調會」之性質及法律依據，觀諸勞資爭議處理法第11條規定：「勞資爭議之調解，直轄市或縣（市）主管機關，應於接到當事人申請調解或依職權交付調解之日起七日內，組成勞資爭議調解委員會處理之」，可知「勞資爭議調解委員會」係依勞資爭議處理法規定所組成，其調解成立者，視為爭議當事人間之契約，當事人之一方不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並免繳裁判費；而「勞資爭議協調會」則係主管機關為迅速解決勞資爭議而採行之處理方式，非為法定之處理程序，如勞資雙方達成協議，該協議僅具有民法和解之效力。

三、聲請人就其主張，雖提出勞資爭議案件協調會紀錄為證，惟細繹協調會紀錄之內容，可知本件係由臺北市政府勞工局進行兩造間勞資爭議協調，該次協調並非勞資爭議處理法第9條以下所為之勞資爭議調解或仲裁程序，自無勞資爭議處理法第37條第1項規定之適用，聲請人請求裁定准予強制執行，於法不合，應予駁回。

四、依勞資爭議處理法第37條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條，裁定如主文。