臺灣臺北地方法院99年度審司字第36號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　99年度審司字第36號

聲請人

丙○○

聲請人

丁○○

聲請人

乙○○

聲請人

甲○○

共同代理人

謝天仁律師

相對人

久裕投資股份有限公司

法定代理人

戊○○

代理人

郭瓔滿律師

上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形。公司法第245條第1項定有明文。次按，公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續1年以上持有已發行股份總數百分之三之股東之要件外，別無其他資格之限制，此有最高法院86年度台抗字第108號裁定意旨可資參照。又選派檢查人，乃法院固有之職權，法院本得依客觀公正之推薦而依職權為選派，不容聲請人僭越，亦即聲請人並無指定檢查人之權，惟若聲請人越權贅為聲請，該聲請自不生拘束法院之效力。且自聲請人聲請選派檢查人之目的主要在於檢查公司財產及其他情形而非以特定之人為檢查人以觀，法院依法審核後選派其所指定以外之人為檢查人時，聲請人即已達其檢查公司之目的，要無非由何人檢查不可之理，是即應認其聲請已獲全部之滿足，而無須另駁回其指定特定人為檢查人之部分，核先敘明。

二、本件聲請意旨略以：聲請人丙○○、丁○○、甲○○、乙○○為持有相對人久裕投資股份有限公司之繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，因相對人與關係人交易有利益輸送之虞，實有察查公司帳冊之必要，以明財務狀況，爰依法聲請法院選派蔡文預會計師為檢查人等語。相對人雖具狀陳稱略以：相對人公司所存之關係人交易，除因辦公處租用董事張文華之房屋而給付每月新臺幣2千元租金外，另因相對人公司之資本係以股東所持有之久裕企業股份有限公司股份作為現物出資組成，期初無現金支付營運費用，故於設立之初由董事戊○○無息貸予相對人公司新臺幣100萬以支付費用，此外並無其他關係人交易。而上開二筆關係人交易數額甚低，且相對人公司借貸之金額亦未支付利息，是聲請人稱相對人公司之關係人交易有利益輸送云云，實有誤會。且相對人公司設立僅有年餘，每一年度皆委任專業之會計師對相對人公司之業務帳目及財務表冊辦理查核簽證，並依公司法規定於召集股東常會，使股東瞭解公司之營運狀況，聲請人如對公司財務有不明瞭之情，自可於股東會中提出，且聲請人聲請狀所指關係人交易利益輸送之情在相對人公司明顯未存在，聲請人實無向法院聲請選派檢查人之必要性等語。並建請選派劉天道會計師檢查。

三、相對人則以：伊並無關係人交易之利益輸送，且聲請人有權利濫用等語。

四、經查，本件聲請人主張其為久裕投資股份有限公司繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東之事實，業據其提出公司股東名冊為證(見本院卷第11頁)，且公司法第245 條第1項聲請選派檢查人之規定，除具備繼續一年以上持有已發行股份總數百分之三之股東之要件外，別無其他限制，聲請人具備前開要件，如前述，自非不得為本件之聲請，是本件聲請合於上開規定，應予准許，並得由本院依首揭公司法之規定選派檢查人。相對人謂聲請人權利濫用云云，要無足採。另本院依職權函請台北市會計師公會推薦適當之會計師供本院遴選為相對人檢查人，經該會推薦李宏健會計師（李宏健會計師事務所，設臺北市○○○路○段19號6樓）輪辦本件檢查業務，本院審酌李宏健會計師係政治大學企業管理研究所碩士、證券分析師考試及格，曾任中華民國管理會計學會理事長、名譽理事長、執行會計師業務甚久，現職為李宏健會計師事務所執業會計師，有台北市會計師公會99年4月26日北市會字第0990224號函在卷可稽（見本院卷第54、55頁），其對於公司業務、帳目及盈虧情況，應能本於專業知識予以檢查，當亦能適時維護、保障聲請人及公司其他股東之權益，爰依公司法第245條第1項之規定，選派會計師李宏健為檢查人，檢查相對人之業務帳目及財產情形。

四、依非訟事件法第175條第3項，裁定如主文。