臺灣臺北地方法院99年度審司聲字第6號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 99年度審司聲字第6號

聲請人

第一商業銀行股份有限公司蘇澳分行

法定代理人

戊○○

代理人

己○○

相對人

兆峯群有限公司

法定代理人

丙○○

相對人

丁○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　甲○

上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院98年度裁全字第6208號民事裁定，曾提供面額總計新台幣340萬元之中央政府建設公債91年度甲類第4期債券為擔保物，並以本院98年度存字第3796號辦理提存在案。聲請人僅對相對人乙○○為假扣押執行，並未對相對人兆峯群有限公司、丁○○、甲○部分為執行，茲因相對人乙○○同意聲請人領回上開提存物，而兆峯群有限公司、丁○○、甲○部分部分並未受有損害，為此聲請返還提存物等語。

三、聲請人上開聲請，業據提出本院98年度裁全字第6208號民事裁定、聲請假扣押裁定狀、本院民事執行處查封登記函、本院民事執行處執行命令、98年度存字第3796號提存書影本1份、同意書及印鑑證明正本各1份、本院民事執行處處98年12月7日北院隆98司執全乙字第2126號未執行證明書為證。查聲請人僅對相對人乙○○為假扣押執行，此部分業經乙○○出具同意書同意聲請人領回提存物；又聲請人並未對相對人兆峯群有限公司、丁○○、甲○為假扣押執行，此有前開未執行證明書在卷可稽，則相對人兆峯群有限公司、丁○○、甲○即無因本件假扣押裁定受有損害可言，應認此部分供擔保原因消滅。復經本院依職權調閱本院98年度存字第3796號卷宗，查明屬實，聲請人聲請返還提存物，核無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第104條第1項第1款、第2款、第106條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。