臺灣臺北地方法院99年度審訴字第120號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 99年度審訴字第120號

原告

丁○○○

訴訟代理人

丙○○

被告

大清藥王股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

甲○○

共同訴訟代理人

盧國勳律師

複代理人

蔡行志律師

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年4 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告起訴主張：

㈠被告大清藥王股份有限公司（下稱大清藥王公司）於民國96年7月31日向伊借款新臺幣（下同）350萬元未償，被告甲○○嗣於同年9 月19日與訴外人樂秉松、畢彩琳簽訂股份讓渡協議書，約定於樂秉松、畢彩琳將彼等所持有大清藥王公司股權270,118 股、65,882股全數讓與被告甲○○後，前開欠款由被告甲○○、大清藥王公司連帶負清償之責，還款方式為自96年9月26日起18個月內償還本金350萬元，並自96年 9月起按月於每月25日前繳付依年息3.25% 計算之利息；如有任何一期未依約付款，債務視為全部到期，應一次清償全部欠款。

㈡詎被告甲○○於96年10月25日、96年12月24日取得樂秉松、畢彩琳上開持股，並辦妥股權移轉登記後，僅償還利息至98年3 月止，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠本金350 萬元及利息未償，雖迭經催討，仍拒不清償，爰依兩造間之消費借貸契約及前開股份讓渡協議書，提起本件訴訟等語。聲明為：如主文第1 項所示。

被告則抗辯：消費借貸契約為要物契約，原告應就已交付 350萬元予大清藥王公司之事實負舉證之責等語。聲明為：原告之訴駁回。

得心證之理由：

㈠原告主張被告大清藥王公司向其借款未償，被告甲○○為清償前開借款事宜而與訴外人樂秉松、畢彩琳簽訂股份讓渡協議書，承諾於樂秉松、畢彩琳將彼等所持有大清藥王公司股權全數讓與被告甲○○後，前開欠款由被告甲○○、大清藥王公司連帶負清償之責，被告甲○○已取得樂秉松、畢彩琳上開持股，並辦妥股權移轉登記，惟未依約履行等情，業據提出與所述相符之借據、股份讓渡協議書、大清藥王公司章程、股東名簿、借貸款項明細、存摺明細查詢表等件為證（見支付命令卷第3-10頁、本院卷第48-56 頁），堪信為真。被告雖辯稱原告並未交付借款云云，惟查：原告主張已交付350 萬元予被告大清藥王公司之事實，有借據及借貸款項明細、存摺明細查詢表在卷可憑，是原告與被告大清藥王公司間確已成立消費借貸契約，應堪認定。被告以前揭情詞置辯，委無可取。

㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條定有明文。又系爭股份讓渡協議書第1條第5項明載：「…甲方（即樂秉松）在該公司（即被告大清藥王公司）之持股為270,118 股，乙方（即畢彩琳）在該公司之持股為65,882股，甲乙方均願全部讓渡予丙方（即被告甲○○）或其指定人，甲乙丙方並願且同意履行下列事項：該公司向丁○○○借款350 萬元，由丙方及該公司連帶負責於18個月內還清350 萬元之借款予丁○○○，而利息部分亦由丙方及該公司負責連帶清償…」等語。被告大清藥王公司向原告借款未償，而樂秉松、畢彩琳業將彼等所持有大清藥王公司股權全數讓與被告甲○○等情，前已述及，則被告大清藥王公司依其與原告間之消費借貸契約，自應負清償上開借款之責；被告甲○○依系爭股份讓渡協議書第1條第5項之約定，則應就上開借款負連帶清償之責。

㈢綜上所述，原告依據兩造間之消費借貸契約及系爭股份讓渡協議書，訴請被告連帶給付350萬元，及自98年4月26日起至清償日止，按年息百分之3.25計算之利息，為有理由，應予准許。

㈣本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。