臺灣臺北地方法院99年度審訴字第1283號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 99 年 05 月 14 日
• 法官: 吳定亞
• 當事人: 臺灣土地銀行股份有限公司、國際山霖汽車股份有限公司、甲○○

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　99年度審訴字第1283號原　　　告　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　國際山霖汽車股份有限公司
法定代理人　乙○○○
被　　　告　甲○○
丙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國九十九年五月三日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍佰萬伍仟叁佰叁拾貳元，及其中新台幣伍佰萬元自民國九十八年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之二點六三計算之利息，暨自民國九十八年十二月十一日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付之違約金。訴訟費用新台幣伍萬零伍佰玖拾玖元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於授信約定書第18條約定
，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第7至9頁反面），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。
二、本件被告國際山霖汽車股份有限公司、甲○○經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告國際山霖汽車股份有限公司（下稱國際山霖公司）於民國97年12月12日邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人，共同簽發新台幣（下同）500萬元之本票一紙予伊
，向伊借款500萬元，約定自發票日起以每月為一期，利息
按伊銀行公告基準利率4.11﹪計算，嗣後隨伊銀行公告基準利率調整，伊並得每3個月檢討調整加碼數後，自調整日起
按調整後之年利率計算。且被告如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期6個月以內者，按上開
利率一成，逾期超過6個月者，按上開利率二成加計違約金
。詎國際山霖公司向伊申請另筆貸款所提供之備償票據於98年11月30日到期時未能兌現，經伊對於被告之存款債權行使抵銷權後，被告等尚欠5,005,332元及利息、違約金，爰依
消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。
四、被告丙○○則以：系爭借款債權尚有價值不斐之不動產作為擔保，原告竟未先對抵押品取償，有違最高法院19年上字第330號判例、80年台上字第2508號判決意旨。且另一被告甲
○○為國際山霖公司之前任法定代理人，其早於97年9月30
日即遭第一商業銀行股份有限公司聲請強制執行，債權金額高達7,000萬元，原告竟仍貸與系爭借款，是原告徵信作業
顯有疏失。又原告以第三人大有巴士股份有限公司（下稱大有巴士）簽發之支票，即率以出借系爭借款，更足徵原告之徵信作業並非詳實等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出授信約定書、本票、授權書、支票及退票理由單為證（見本院卷第5至11頁）。被
告丙○○雖以系爭借款另有抵押物，原告應先就該抵押物取償等語置辯，惟查原告未拋棄為債權擔保之物權，自無民法第751條之適用，而被告丙○○既自承其為連帶保證人，即
應與主債務人負同一清償責任，則原告對於主債務人就實行擔保物權受清償，或起訴請求保證人清償，得擇一行使（最高法院69年台上字第1924號判例意旨參照）。是被告丙○○前揭所辯，顯係對最高法院19年上字第330號判例、80年台
上字第2508號判決意旨有所誤認。又被告丙○○再以原告就系爭借款之徵信作業顯有疏失云云為辯，然丙○○對於另一被告國際山霖公司積欠原告5百多萬元，且為其連帶保證
人之事實不爭執（見本院卷第32頁反面），自應依法對原告負連帶清償責任，所辯原告徵信部分既與其應負之責任並無關聯，更未舉證以明其說，自不足取。是原告之主張，堪認屬實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為50,599元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第2項所載。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 14 日民事第六庭 法 官 吳定亞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 99 年 5 月 14 日書記官 張婕妤