臺灣臺北地方法院99年度審訴字第776號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 99年度審訴字第776號

原告

甲○○

訴訟代理人

趙平原律師

被告

台鑨國際股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國99年5 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213 條分別定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。次按公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同，公司法第322條第1項、第324 條亦分別著有規定。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230 號判決意旨參照）。查被告業於民國98年3 月18日經主管機關廢止其公司登記，有被告之變更登記表在卷可稽（見本院卷第23頁），是被告即應行清算，而被告之股東未另行選任清算人，應以全體董事為清算人，對外代表公司。惟依前揭說明，本件為董事與公司間之訴訟，應以被告之監察人代表被告進行本件訴訟。依卷附被告之變更登記事項卡所載（見本院卷第23頁），被告之監察人為乙○○，故應以其為被告之法定代理人進行本件訴訟，合先說明。

原告起訴主張：

㈠伊於民國98年2月6日收到財政部臺灣省北區國稅局三重稽徵所（下稱國稅局）來函通知伊為被告之清算人，並核定被告應繳納92年度營利事業所得稅，嗣後並對伊為限制出境之行政處分。惟伊不知何因被登記為被告之董事，亦無持有被告之股份，故伊是否具有被告董事身分及應否受限制出境之行政處分，在法律上顯有不確定之危險，伊自得對被告提起本件確認之訴。

㈡查訴外人吳黃忠、林財慶及乙○○分別為被告之負責人、董事及監察人，彼等明知伊並未同意擔任被告之董事，竟於96年9月7日在被告之營業處所，冒簽伊之姓名於被告董事願任同意書、董事會簽到簿，並持上開偽造文件及伊於不詳實日遺失之國民身分證影本，向臺北市商業管理處申辦被告變更登記董事為伊。嗣伊於98年間接獲國稅局之欠稅通知書，始發現遭冒名登記為被告之董事，而報警循線查悉上情。伊嗣對吳黃忠、林財慶、乙○○提出刑事偽造文書告訴，其中林財慶因罪嫌不足獲不起訴處分在案（案列鈞院98年度偵緝字第2287號），鈞院檢察署檢察官於該處分書理由中認定：「證人即台鑨公司（即本件被告）之員工吳裕華證稱：伊前為台鑨公司員工，當時公司老闆為吳黃忠一人，從未聽過被告林財慶或甲○○（即本件原告）…本件被告既與告訴人（即本件原告）同為遭人冒用身分證登記為台鑨公司之董事，難認其有何偽造文書犯行…」等情，足證伊並非被告之董事，是伊未曾有任何同意受委任擔任被告董事之意思，卻遭登記為被告之董事，爰提起本件訴訟，請求確認兩造間之董事委任關係不存在等語。

㈢聲明為：確認原告與被告間董事之委任關係不存在。被告法定代理人乙○○則到庭辯稱：之前開過刑事庭，伊已向檢察官說明伊本身不是被告之股東，也是遭冒名登記，刑案部分檢察官是否起訴還未收到最後結果。被告公司的人伊都不認識，也不認識原告等語。

得心證之理由：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。原告是否為被告之董事，攸關原告對被告是否有身為董事之權利義務關係，原告對此自有請求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。

㈡次按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，公司法第192條第4項及民法第528 條分別定有明文。又原告前曾主張其係遭他人冒名登記為被告之董事，故對被告之董事林財慶提出刑事偽造文書告訴，經檢察官為不起訴處分確定（案列本院98年度偵字第2287號），並於處分書中認定：林財慶於偵查中堅稱係遭人盜用身分證列為被告董事，核與被告公司之員工吳裕華到庭證稱：伊前為被告公司員工，當時公司老闆為吳黃忠一人，從未聽過林財慶或甲○○（即本案原告）等語相符，林財慶與告訴人（即本件原告）係遭人冒用身分證登記為被告之董事等情，業經本院依職權調閱該偵查案卷查明。且被告法定代理人乙○○亦到庭稱：伊本身不是被告公司股東，也是遭冒名登記，伊不認識原告等語（見本院卷第51頁），顯見被告之相關登記事宜，核有與事實相悖之處，原告主張其係遭人冒用名義登記為被告董事一節，應非虛妄，兩造間並無董事之委任關係存在，應堪認定。準此，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認其與被告間並無董事之委任關係存在，為有理由，應予准許。

㈢本件事證已明，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。