臺灣臺北地方法院99年度審訴字第881號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 99年度審訴字第881號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

虹德實業有限公司

兼法定代理人

戊○○

被告

丁○○原名劉智.

上列當事人間清償借款事件，本院於民國九十九年五月十三日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告等經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告虹德實業有限公司（下稱虹德公司）邀同被告戊○○、丁○○為連帶保證人，於民國97年5月12日向伊借款新台幣（下同）290萬元，約定貸款期間20年，利率按伊銀行定儲指數利率加計1.275%機動計算（目前年息2.305%），分240期按月平均攤還本息，並約定未按期繳款者，除按上開利率加付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，超過部份按上開利率20%計付違約金。詎被告等繳至98年7月11日止即未按期繳款，屢經催討，仍未獲清償，目前尚積欠伊本金2,781,983元及自98年7月12日起至清償日止之逾期利息、違約金未清償。爰依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上列之事實，業據提出借據等件為證（見本院卷第6頁），而被告虹德實業有限公司、戊○○經合法通知後（見本院卷第36、37頁），並未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照）故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告爰依上開契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為28,621元，應由被告連帶負擔，爰確定如主文第2項所載。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。