99年度審重勞訴字第12號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：99 年 04 月 02 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　99年度審重勞訴字第12號原　　　告　元源生物科技股份有限公司法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　林永頌律師張譽尹律師被　　　告　丙○○○原名何碧. 庚○○ 己○○ 被　　　告　亨信貿易有限公司法定代理人　李錚錚被　　　告　戊○○ 甲○○ 乙○○ 前列四人共同訴訟代理人　陳志隆律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按因侵權行為涉訟者，由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文；又共同訴訟之被告數人，依同法第4條至19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條但書亦有明文。易言之，共同訴訟之被告數人，如依同法第4條至第19條規定有其共同管轄法院，既有法律所定據以定管轄法院之標準，以之適用於被告數人之共同訴訟，要無害於被告之利益。職是之故，在被告數人之共同訴訟，同法第4條至第19條所定共同管轄法院以外被告住所地之法院，對之無管轄權，原告僅得向該共同管轄法院起訴。二、本件原告起訴主張略以：被告己○○、庚○○分別自民國93年7月、94年12月起受僱於伊公司，擔任研發、業務人員，並簽有切結書，承諾於受僱期間及離職後，對伊之營業祕密，負有保密義務。詎被告庚○○、己○○於97年初、同年3 月31日離職後，竟洩露伊之營業祕密，違反競業禁止義務，與被告亨信貿易有限公司（下稱亨信公司）及任職於該公司之被告吳志嗚、乙○○，對外持訴外人新鋒有限公司（下稱新鋒公司）名義所生產仿冒之EV16防霧劑，向伊大陸地區客戶進行銷售，並由被告丙○○○提供其台北富邦銀行天母分行帳戶供新鋒公司收受貨款。被告戊○○為亨信公司副總經理，顯然知悉上開被告之行為，自應負共同侵權行為之責。又新鋒公司於93年9月16日即已解散，該公司EV16防霧劑報價單上記載之地址、電話、傳真卻與被告亨信公司相同，顯見新鋒公司係被告亨信公司與己○○、庚○○共同從事侵權行為之掩幕。為此，依切結書第8條第2項約定，請求被告庚○○、己○○支付懲罰性違約金各新臺幣（下同）1000萬元（對被告庚○○請求3000萬元，僅先聲明請求1000萬元）。另依營業秘密法第12條、民法第184條、第185條及第188條之規定，主張被告應負共同侵權行為損害賠償責任而請求連帶賠償1800萬元等語。三、經查，本件被告丙○○○住所地位於臺北縣五股鄉○○路○段22巷8號4樓之1、被告庚○○住所地位於花蓮縣花蓮市○ ○○街10號2樓、被告甲○○住所地位於臺北縣淡水鎮○○ 路32巷8號13樓、被告乙○○住所地位於臺北縣新莊市○○ 路49巷14號2樓，其餘被告己○○、戊○○住居所地及亨信公司事務所所在地分別在本院轄區，有原告所提戶籍謄本可稽，依民事訴訟法第20條本文規定，各住所地法院俱有管轄權。惟依原告起訴狀主張之事實，除主張被告庚○○、己○○違反切結書之義務，亦同時主張被告共同製造、銷售仿冒之EV16防霧劑，侵害其營業秘密，足見本件係因侵權行為而涉訟。況原告公司事務所所在地設於臺北縣淡水鎮○○○路○段27之5號15樓，原告所稱之新鋒公司復位於臺北市○○區 ○○街236號1樓，新鋒公司用以收受貨款之帳戶又在台北富邦商業銀行天母分行帳戶（臺市士林區○○○路36號），更可見本件侵權行為地及結果地均在臺灣士林地方法院轄區。雖原告與被告庚○○、己○○所定切結書第11條有合意由本院管轄之約定，但避免裁判歧異，應認本件不宜分別辯論裁判。從而，本件共同訴訟，應依首開規定，由因侵權行為涉訟之特別審判籍管轄法院即臺灣士林地方法院管轄，始符合法律保護被告之意旨。茲依職權將本件移送於該管轄法院。四、爰裁定如主文。中華民國 99 年 4 月 2 日民事第六庭法官許純芳以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 99 年 4 月 6 日書記官陳怡君

臺灣臺北地方法院99年度審重勞訴字第12號

關鍵資訊