臺灣臺北地方法院99年度審重訴字第108號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 99年度審重訴字第108號

原告

永晟藥業股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

顏文正律師

訴訟代理人

甲○○

複代理人

楊沛生律師

被告

先進國際醫藥奈米技術股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

張麗玉律師

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束。前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。但專屬於他法院管轄者，不在此限，民事訴訟法第28條第1項、第30條亦有明文。次按，因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。專屬管轄之事件不得以合意定管轄法院，專屬於他法院管轄之事件，當事人合意管轄之法院不因而取得管轄權。

二、經查，本件原告於起訴狀中表明依租賃物返還請求權及所有物返還請求權，請求被告遷讓房屋、增建物及停車位等語，就此部分乃依民法第767條前段所有物返還請求權，請求被告應將坐落新竹縣湖口鄉○○段新興小段97之1、97之2、97之3、97之4、97之5建號之房屋、增建物及停車位返還予原告，係因不動產之物權涉訟，依前開法條規定，應專屬不動產所在地之臺灣新竹地方法院管轄。原告前向臺灣新竹地方法院起訴，並無違誤。又兩造雖於臺灣新竹地院98年度審重訴字第20號事件99年1月4日言詞辯論期日時，聲請將本件移送至本院管轄，並經臺灣新竹地院移送本院，然原告既未撤回所有物返還請求權之請求，自無合意管轄之適用，而應認本件為專屬於臺灣新竹地院管轄之事件，本院自不受臺灣新竹地院移轉管轄其拘束，自無妨於本院將無管轄權之本件遷讓房屋等事件，爰依職權移送至該管法院。

三、依首開法條裁定如主文。