臺灣臺北地方法院99年度審重訴字第175號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 99年度審重訴字第175號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

戊○○

被告

真琪水電工程有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

被告

人

被告

丙○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國99年4 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。查本件兩造於授信約定書第14條、連帶保證書之約定，同意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告等均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張略以：

㈠被告真琪水電工程有限公司（下稱真琪公司）邀同被告丁○○、丙○○為連帶保證人，於民國95年3 月6 日向原告借款新臺幣（下同）400 萬元，約定借款期間自95年3 月6 日起至100 年3 月6 日止，依年金法按月攤還本息，利息按原告定儲指數利率加碼年息1.63% 浮動計息（目前為2.74% ），嗣於98年3 月16日簽訂貸款條件變更契約書，約定自98年3月16日起至10 0年3 月6 日止利息改依原告定儲指數利率加碼年息2.18% 浮動計息（現為年息3.29% ），嗣後隨定儲指數利率變動而調整，按調整後之利率計算，如未按期攤繳本息時，除上開利息外，自逾期之日起，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金者，債務視為全部到期。詎被告自98年9 月5 日起即未依約繳款，迭經催討無效，依約視為全部到期，計尚欠本金1,281,716 元及依約應付之利息、違約金迄未給付。

㈡被告真琪公司復於98年3 月6 日邀同被告丁○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款385 萬元，約定借款期間自98年3月6 日起至99年3 月6 日止，按月繳息，到期清償本金，並約定按原告定儲指數利率加碼年息2.58% 浮動計息（目前為3.69% ），嗣後隨定儲指數利率變動而調整，按調整後之利率計算，如未按期攤繳本息時，除上開利息外，自逾期之日起，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金者，債務視為全部到期。詎被告自98年10月5 日起即未依約繳款，迭經催討無效，依約視為全部到期，計尚欠本金3,850,000 元及依約應付之利息、違約金迄未給付。

㈢被告真琪公司又分別於97年10月29日、97年11月6 日邀同被告丁○○、丙○○及乙○○為連帶保證人，向原告各借款900 萬元，約定借款期間分別自97年10月29日起至99年4 月29日止、97年11月6 日起至99年4 月29日止，利息按原告定儲指數利率加碼年息1.89% 浮動計息（目前為3%），前述2 筆借款嗣於98年3 月16日簽訂貸款條件變更契約書，約定自98年3 月16日起至99年4 月29日止利息改依原告定儲指數利率加碼年息2.44% 浮動計息（現為年息3.55% ），嗣後隨定儲指數利率變動而調整，按調整後之利率計算，如未按期攤繳本息時，除上開利息外，自逾期之日起，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20%計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金者，債務視為全部到期。詎被告自98年9 月28日起即未依約繳款，迭經催討無效，依約視為全部到期，計尚欠本金15,418,058元及依約應付之利息、違約金迄未給付。

㈣被告丁○○、丙○○、乙○○及甲○○另於98年4 月3 日簽訂連帶保證書及授信約定書，連帶保證被告真琪公司於現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務，以3,000 萬元為限額，負連帶償還責任，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息，債務即視為到期。被告真琪公司尚欠本金20,549,774元，及如附表所示之利息、違約金等迄未給付。而被告丁○○、丙○○、乙○○及甲○○為連帶保證人，依約自應負擔連帶清償責任。爰依消費借貸與連帶保證等之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文所示。

四、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出借據、本票、貸款條件變更契約書、授信約定書、連帶保證書、放款帳務資料查詢單、定儲指數利率變動表等件影本為證，其主張核與上開證物相符。被告等經合法通知，無正當理由均未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明請求如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第六庭法 官 蔡和憲