臺灣臺北地方法院99年度審重訴字第303號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 99 年 04 月 07 日
• 法官: 陶亞琴
• 法定代理人: 乙○○
• 原告: 甲○○
• 被告: 正本行開發有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 99年度審重訴字第303號原　　　告　甲○○
被　　　告　正本行開發有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第24條第1項、第26條分別定有
明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。末按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年臺抗字第162號判例意旨參照）。
二、本件原告起訴主張：原告於民國97年3月18日將其所有以訴
外人台御建設股份有限公司名義登記之台北縣蘆洲市○○段204至210地號共7筆土地、坐落210地號之上共3棟建物，及
臺北縣蘆洲市○○路422巷63至75號門牌基地上之所有建物
，出售予被告正本行開發有限公司，並簽訂不動產買賣契約。依系爭不動產買賣契約第8條約定「因本契約涉訴訟時，
雙方同意以臺灣板橋地方法院為第一審管轄法院」，則本件自應由兩造合意之臺灣板橋地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 7 日民事第六庭 法 官 陶亞琴
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元
中 華 民 國 99 年 4 月 7 日書記官 曹瓊文