臺灣臺北地方法院99年度審重訴字第84號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　99年度審重訴字第84號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

萬良山工業股份有限公司

法定代理人

丁○○

法定代理人

乙○○

被告

林清漢律師即丙○之遺產管理人

上列當事人間清償借款事件，本院於民國99年3 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依借據第六條第七項、週轉金貸款契約第15條及進口物資融資契約第20條約定，均合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、次按解散之公司，除合併、分割或破產而解散，應行清算；公司經主管機關廢止登記者，準用清算之規定；股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議另選任清算人外，以全體董事為清算人，此觀公司法第24條第26條之1 、第322 條規定甚明，是對經廢止登記之股份有限公司為訴訟行為，倘公司未選任清算人且章程亦未規定解散後之清算人，應向全體董事為之。查被告萬良山工業股份有限公司（下稱萬良山公司）業已於民國95年5 月2 日經行政院經濟部以經授中字字第09532121870 號函為廢止登記，揆諸上揭規定，應由清算人為被告萬良山公司之法定代理人代表公司為訴訟行為，是被告萬良山公司廢止後應由董事許愛卿、乙○○為清算人代表萬良山公司為訴訟行為，合先敘明。

四、原告起訴主張略以：

（一）被告萬良山公司於民國92年11月以丙○、訴外人許愛卿、乙○○（上2 人原告已取得執行名義）為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）200 萬元，約定借款之期間自92年11月6 日起至93年11月6 日止，利息按原告之基準利率加年利率2.34% 機動計息（現年利率為5.5%），並約定自撥款日起，按月每月付息一次，到期日還清本金。今被告借款已視為全部到期，尚積欠原告本金計200 萬元，及如附表1編號1 所示之利息、違約金。

（二）被告萬良山公司復於92年11月2 日以丙○、訴外人許愛卿、乙○○為連帶保證人向原告申請週轉金貸款，額度為1,000 萬元，額度動用之期間自92年11月6 日起至93年11月6 日止，利率按原告基準利率加年利率2.34% 機動計息。被告萬良山公司分別於⑴1.92年11月10日貸得282 萬元。

⑵92年11月11日貸得160萬元。⑶92年12月15日貸得63萬元，被告滯欠時基準利率為3.16%即為年利率5.5%。目前尚分別積欠原告2,801,222元、160萬元、63萬元，及如附表1編號2至編號4所示之利息、違約金。

（三）被告萬良山公司另於92年11月間以丙○、訴外人許愛卿、乙○○為連帶保證人，向原告申請進口物資融資，額度美金20萬元，額度動用之期限自92年11月6 日起至93年11月6 日止。被告萬良山公司嗣依前開契約向原告申辦開發信用狀，復貸得美金195,900 元，被告目前尚積欠原告美金138,688.28元及如附表1編號5 所示之利息、違約金。

（四）上開之借款均約定到期或視為全部到期未立即償還時，按上開利率計付遲延利息，如逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期在6 個月以內部份按上開利率10% ，逾期超過6 個月部份按上開利率20% 加付違約金。茲因上述借款依約均已視為全部到期，被告等已喪失期限利益應立即償還全部借款。被告丙○為連帶保證人，依法自應負連帶清償之責，惟被告丙○已於93年6月19日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，現由林清漢律師為其遺產管理人。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。

五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據提出與所述之借據、放款利率歷史資料表、授信約定書、週轉金貸款契約、增補條款契約、進口物資融資契約、開發國內信用狀申請書及進口單據到達通知等影本為證，核屬相符。被告對於原告主張之事實，經合法通知均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，聲明請求如主文第1 項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第六庭法 官 蔡和憲