99年度建字第133號｜民事：給付工程款｜裁判日期：99 年 11 月 02 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 99年度建字第133號原　　　告　宸楀企業有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　曾郁榮律師複代理人　　丁○○ 被　　　告　弘鼎資訊自動化工程股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　簡文玉律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國99年10月12日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣捌仟伍佰玖拾元由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：訴外人豪記工程有限公司（下稱豪記公司）承攬國立政治大學「中正圖書館三至五樓照明、消防及天花板整建工程」，豪記公司將上開工程轉發包予被告弘鼎資訊自動化工程股份有限公司（下稱弘鼎公司）承攬，被告弘鼎公司復將上開工程中關於「天花板整建工程」（下稱系爭工程）交由原告施作，原告於民國98年8月2日提出報價單，原告並將本工程所預定使用之玻纖天花板材料及該材料之經濟部標準檢驗局試驗報告一併送交被告，再提交豪記公司轉送監造單位黃勝吉建築師事務所（下稱監造單位）審核，於98年8月14日經監造單位審核確認無誤，並同意核備，兩造乃於98年8月18日簽訂工程合約書，工程總價為新台幣（下同）330萬元。原告即依約施作本工程，其中圖書館三、四樓天花板整建工程，原告於98年9月3日即完工，圖書館並於98年9月15日開放使用。圖書館五樓部分，因被告所另行發包之其他廠商未能按期施作及施作錯誤等原因，因而變更追加本工程之設計，被告斯時口頭告知原告就變更追加部分先行施作，俟施作完成後再一併計算工程款。工程款項部分，被告已支付前三期工程款，但第四期工程款於98年10月8日給付66萬元，尚有尾款33萬元未付，且被告竟拒絕承認本件系爭工程變更追加部分，亦不就變更追加之數量、金額進行協議。為此爰依民法第490條第1項、第505條第1項規定，請求被告給付工程款等語。並聲明：被告應給付原告784,923元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告所施作玻纖天花板之材料密度為56kg/m3（立方公尺，以下簡稱m3），並不符合業主所規定圖說規範設計之64kg/m3，經被告與監造單位於98年9月10日於施工現場取樣送交經濟部標準檢驗局送驗，同時並函詢訴外人台達化學工業股份有限公司（下稱台達公司）玻璃棉事業處查詢系爭天花板材料出貨情形。試驗報告結果顯示系爭玻纖天花板厚度僅有54.7kg/m3，台達公司亦函覆被告系爭天花板材料為其公司所生產製造之56k，厚度：15mm，2"2"之產品，是原告除了未履行合約第4條「工程材料」之約定，應視為未完工外，亦未將不合格施作之天花板拆除撤離現場。被告為能完工，只能於98年1月29日向台達公司代理商宏瀚股份有限公司購買符合業主規定圖說規範之玻纖天花板材料，並於99年1月21日交由委託訴外人承翔工程行代為施作拆除、更換天花板及重新安裝等工程，因此額外支出2,646,575元，被告本應向原告請求損害賠償。再者，原告固稱本件有變更追加工程項目，惟未說明追加事由，亦未依照工程合約書第9條約定之程序進行，無從依照契約書請求，且因為工程變更，使得原設計之數量與單價減少，所以工程款應該追減，總計應減少支付455,778元等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠經查，原告主張：豪記公司承攬國立政治大學「中正圖書館三至五樓照明、消防及天花板整建工程」，並轉發包予被告公司，被告公司再將其中天花板整建工程部分由原告公司施作，原告於98年8月2日提出報價單，原告並將本工程所預定使用之玻纖天花板材料及該材料之經濟部標準檢驗局試驗報告一併送交被告，再提交豪記公司轉送監造單位黃勝吉建築師事務所審核，於98年8月14日經監造單位審核確認無誤，並同意核備，兩造乃於98年8月18日簽訂工程合約書，工程總價為330萬元。原告即依約施作本工程，其中圖書館三、四樓天花板整建工程，原告於98年9月3日即完工，圖書館並於98年9月15日開放使用。圖書館五樓部分，因被告所另行發包之其他廠商未能按期施作及施做錯誤等原因，因而變更本工程之設計，被告亦於98年10月12日將圖書館五樓之天花板整建工程及其他變更部分施作完成。工程款項部分，被告已支付前三期工程款，但第四期工程款於98年10月8日給付 66萬元，尚有尾款33萬元未付，變更追加部分之款項亦未支付之事實，業據原告提出報價單、工程備忘錄、工程合約書、施工現場照片10幀、匯款申請書、存摺影本、存證信函、施工樓層平面圖為證，為被告所不爭執，應堪認為真實。㈡其次，就關於原告施作本工程所使用之工程材料，係於工程合約書第四條約定：「工程材料：本工程需按照設計圖說、施工說明中所註明之材料施工（經送審查合格之材料施工）。」，此有雙方所訂立之工程合約書可按（卷第9頁），因此就工程材料之玻纖天花板部分，原告需要提交資料予監造單位審查合格之材料施工，應堪認定；嗣經原告提交資料由被告轉送監造單位於98年7月20日審查結果發現：「（二）玻纖天花板…2.圖說規範規定密度應為64kg/m3，本次提送之材料則為56kg/m3。」等情，嗣經再次提送，監造單位於98年8月14日審查結果認為「送審資料內容無誤同意核備」，但亦註明「於天花板材料進場時提供試驗報告及供貨證明相關正本文件資料，另材料不因本事務所審查而免除承包商之責任，如有不符立即更換」等情，之後原告於98年8月19日將玻纖天花板材料進場，並提交進場材料之資料，但檢附資料中由台達公司玻璃棉事業處所出具之說明函係記載「本公司所生產之56型吸音波纖天花板，符合中華民國國家標準CNS（下稱CNS）『CNS9057玻璃棉吸音材料』第六節品質之要求」等情（卷第80頁，然而依照CNS『CNS9057玻璃棉吸音材料』第六節品質規範所記載之種類中未有56K，卷第131-132頁），但經監造單位於98年8月28日審查結果發現：「…（二）玻纖天花板…2.圖說規範規定密度應為64kg/m3（型），本次提送之材料則為56kg/m3（型），且檢附之說明函無法證明符合合規規定CNS9057之密度達64kg/m3」等情，後因對於原告所使用之玻纖天花板密度有爭執，監工單位乃於98年9月7日發函會同主辦單位、使用單位、監造單位及承包工程之豪記公司一同於98年9月10日至工地現場，經訴外人豪記公司、監造單位、國立政治大學人員取樣後送經濟部標準檢驗局依照CNS9057之標準檢驗結果（檢驗方法依照第七節檢驗：依CNS9058玻璃棉吸音材料檢驗法檢驗，卷第133頁），認為「密度（CNS9057）54.7kg/m3」，該數值顯然與工程材料之約定不符，監造單位乃於98年10月12日發函承包商表示：「四、另有關承包商送『玻璃纖維天花板』…密度（ CNS9507）54.7k g/m3未達到工程合約規定64kg/m3試驗不合格…判定為不合格品隔離退貨」等情，並請承包商依照工程合約規定（CNS規範）等情，嗣因原告未更換不符合工程合約規定之玻纖天花板，而仍進料繼續施工，監工單位經向生產商即台達公司查詢後確認進場材料為56K型，乃於98年12 月2日再發函：「…二、有關本工程玻纖天花板材料，依據台達化函文指出出貨至本工程之玻纖天花板材質密度為56K ，與本工程合約規定密度64kg/m3（K）不符。」等情，此有被告所提出之黃聖吉建築師事務所工程備忘錄（卷第76、78、81、90、94、96頁）、經濟部標準檢驗局試驗報告（卷第89頁）在卷可按，由此可見，原告施做上開工程所使用之玻纖天花板並不符合工程合約規定（CNS規範），應可認定，又因原告事後並未更換符合工程合約規定（CNS規範）之玻纖天花板，因此原告工程施做未完工，被告答辯理由援引合約第10條第2項：『違約罰則：如乙方未按照契約規定之工期完工…乙方則需付甲方之損失，每逾期一天罰工程款總價千分之一』之規定，主張原告尚須給付被告損失等情，非無理由。㈢另原告主張其所使用之玻纖天花板經過台灣檢驗科技股份有限公司檢測結果認為：「標稱厚度之密度（kg/m3）84.7」等情，並提出台灣檢驗科技股份有限公司之檢驗報告為證（卷第85頁），因認其所使用玻纖天花板符合工程合約規定等情，然而，台灣檢驗科技股份有限公司所檢驗之玻纖天花板之試品與規格資料，係由送驗人員即豪記公司所提出，已於檢驗報告中記載明確，惟依照該檢驗報告之記載，無從認乃系爭工程所使用之玻纖天花板；又本件因為所使用之玻纖天花板是否符合工程合約規定有所爭執，乃於98年9月7日由豪記公司人員甲○○、監造單位人員田新聰、國立政治大學人員沈怡、楊正義共同於98年9月10日至工地現場取樣，同日送經濟部標準檢驗局檢驗結果認為「密度（CNS9057）54.7kg/m3」，此有經濟部標準檢驗局試驗報告（卷第89頁）可按，足見於國立政治大學天花板整建工程所使用之玻纖天花板，並不符合符合工程合約規定，甚為明確；況且，因原告於98年8月22日進場材料包裝外觀並未記載產品型號，監工單位乃於98年9月3日將進場材料包裝外觀照相後詢問台達公司，台達公司函覆該進場材料為「為本公司生產之密度：56K ；厚度：15mm；尺寸2"2"之玻纖天花板產品」等情，此有台達化學工業股份有限公司頭份玻璃棉廠回函（卷第95、97頁）在卷可按，因此，依照生產者之生產方式，原告所使用之玻纖天花板係生產密度為56K之產品，然而，將之送台灣檢驗科技股份有限公司檢測結果卻能檢測出：「標稱厚度之密度（kg/m3）84.7」之結果，超越生產者所生產之密度，可見該檢測過程即包括試體選擇、送樣、檢驗方式之環節中，存有某程度之疑義，是原告所提出之台灣檢驗科技股份有限公司檢驗報告，顯不足作為被告有利之認定；再者，原告另主張檢測玻纖天花板之密度，應依照CNS10994岩棉裝飾吸音板之檢測較為貼切，而由經濟部標準檢驗局檢驗結果認為「密度86kg/m3」，並提出試驗報告（卷第23頁），主張符合工程合約規定等情，然而，玻纖天花板之標準，既然經過中華民國國家標準CNS制訂「CNS9057玻璃棉吸音材料、CNS9058玻璃棉吸音材料檢驗法」之標準，則有關玻纖天花板之標準，自當依據該標準行之，豈容再以其他檢驗方式以為混淆，尤其，生產者台達公司之回函亦表明：「本公司所生產之56型吸音波纖天花板，符合CNS『CNS9057玻璃棉吸音材料』第六節品質之要求」等情，亦有台達公司玻璃棉事業處所出具之說明函可據（卷第80頁），而非依照CNS10994岩棉裝飾吸音板之方式生產檢測，此並經監工單位逾89年8月28日函覆：「所提供經濟部標準檢驗局試驗報告CNS10994（岩棉裝飾吸音板）與合約規定CNS9057（玻璃棉吸音材料不符）」等情，亦有監造單位工程備忘錄在卷可按（卷第81頁），足見原告上揭主張，顯然無據。㈣再者，依照工程合約書第九條約定：「工程變更：甲方於工程進行間如認為其中部分有增加必要時，得通知乙方辦理，其變更之工程因數量增加，其增加之單價乃以估價內所列之單價為準，如有新增項目，應由乙方另開立估價單，由甲、乙雙方共同協議後，事項增加之工程價款用書面附入契約書內作為附件」等情，此有工程合約書在卷可稽，然而，本件原告所主張之追加工程款454,923元部分，並未依照工程合約書上揭約定方式處理，並經當庭陳明無誤，則其依據工程合約書主張支付該部分工程款，顯然與工程合約書之所定情形有間，原告既然並未依照合約書第九條所約定之程序，將追加工程部分「經雙方協議後以書面附入契約書作為附件」之方式為之，則原告就追加工程部分以工程合約書主張請求，即屬無據；況且，被告對於追加部分否認存在，並爭執需該部分款項，並答辯因為工程變更，使得原設計之數量與單價減少，所以工程款應該追減455,778元而非追付款項，另外並答辯因原告未依照工程合約書使用合格之玻纖天花板，造成被告另外簽約趕工更換，造成2,646,575元之損害，將請求被告賠償該部分款項等情，顯屬有理；從而，原告該部分請求，亦屬無據。㈤綜上所述，原告依民法第490條第1項、第505條第1項規定請求被告給付工程款，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，爰一併駁回之。四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 99 年 11 月 2 日民事第七庭法官蘇嘉豐以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 99 年 11 月 2 日書記官林鈞婷

臺灣臺北地方法院99年度建字第133號

關鍵資訊