臺灣臺北地方法院99年度建字第141號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 99年度建字第141號

原告

瑋凌企業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

蕭慶鈴律師

被告

凱群營造股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國99年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告法定代理人原為梁純識，嗣變更為甲○○，有公司變更登記表可稽（見本院卷第39頁），復據甲○○聲明承受訴訟（見本院卷第25頁），核無不合，應予准許；又被告未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊於民國98年2月16日向被告承攬「苗栗縣立頭份國民中學新建工程」之燈光設備工程，雙方簽有工程合約書（下稱系爭合約），約定工程總價新臺幣（下同）140萬元，並於完工後支付工程款60%、測試後支付工程款20%。詎被告於伊如期完工後，竟僅支付部份工程款，尚欠112萬元未獲付款，迭經催討無效，爰依系爭合約起訴，並聲明如主文第1項所示。

三、原告主張之上開事實，業據其提出工程合約書及郵局存證信函為證，且被告經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，自堪信為真正。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1、2項及第233條第1項復有明文。本件被告未依約給付工程尾款，既如前述，則原告依系爭合約起訴，請求被告給付112萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年3月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（第一審裁判費12,088元）。