臺灣臺北地方法院99年度建字第159號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度建字第159號

原告

慶錮工程有限公司

法定代理人

甲○○

被告

維昌營造有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間給付承攬報酬事件本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀於民事訴訟法第24條第1項、第26條之規定自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。

二、查，本件原告原係對被告聲請核發支付命令，方由被告事務所所在地即本院為聲請核發支付命令之管轄法院，然支付命令經被告聲明異議後視為起訴，又依兩造簽訂之工程合約書第第13條約定「若發生訴訟時，保證人與乙方均同意以工地所轄的地方法院為第一審管轄法院」，而系爭工程地點位於台北縣汐止鎮○○○○段197巷，有工程合約書附卷可稽，此一合意管轄應為排他性之合意管轄，亦即應優先於其餘民事訴訟法管轄之規定，被告事務所所在地雖在本院轄區，但依據前開約款，自應由工程地點所在地管轄法院即臺灣士林地方法院管轄，且前開合意管轄之約定，對訴訟中如有須至現場勘驗時，可由受訴法院自行前往而無庸再行囑託他法院勘驗之便利情事，自應認前開約定係為合理且有利訴訟經濟。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首揭法條規定，裁定如主文。