臺灣臺北地方法院99年度建字第208號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 99年度建字第208號

原告

福喬豐實業有限公司

法定代理人

林洛喬

訴訟代理人

楊承豐

被告

結合設計工程有限公司

法定代理人

林乃昌

訴訟代理人

吳宜財律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊於民國97年11月10日與被告簽訂裝修工程合約書（下稱系爭工程合約），工程地點為新北市○○區○○街50號（下稱系爭建物），合約總價為實做實算，工程期間自97年11月10日至98年3月31日，施工內容為系爭建物之油漆工程。施工期間伊均依被告之指示施工，且如期完工，被告亦已付清工程款新臺幣（下同）2,389,524元。嗣被告於98年4月間復叫伊進場施作線板工程，亦即就系爭建物之線板釘牆後之釘子洞批土、上漆（下稱系爭追加工程），被告允諾會給付線板工程之點工費及材料費，共計系爭追加工程之工程款為1,019,414元，而系爭追加工程伊亦已施工完畢，惟被告卻遲未付款，經伊多次催討，被告均置之不理。為此，爰依承攬之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付伊1,019,414元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：伊與原告於97年11月10日簽訂系爭工程合約，由原告承攬施作系爭建物之油漆工程，合約總價為實做實算。工程期間雖約定自97年11月10日至98年3月31日，惟因須配合其他泥作、木作工程及業主需求、執照請領，原告所承攬之油漆工程至98年6月25日始完工。至原告所稱之線板工程並非追加工程，而係原油漆工程之收尾，而原工程經兩造實際丈量後，兩造同意以2,200,000元（含稅）為系爭工程結算總價。後原告於98年6月間復以工資、物料不符成本為由，要求伊補貼，伊為求系爭工程順利進行，如期完工，乃同意再補貼原告100,000元。最後，伊復給付原告點工費80,000元，共計伊給付原告工程款（含稅）2,389,524元。伊應付之工程款已全部履行，原告主張伊尚應給付系爭追加工程款1,019,414元云云，自無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益之判決，請准提供擔保以免假執行。

三、原告主張兩造於97年11月10日簽訂系爭工程合約，由原告承攬施作系爭建物之油漆工程，合約總價為實做實算，工程期間依系爭工程合約約定為97年11月10日至98年3月31日，被告已給付工程款（含稅）2,389,524元之事實，為兩造所不爭執，自堪信為真實。

四、至原告主張其於98年3月間就原工程已施作完畢，4月間進場施作之線板工程為系爭追加工程，而系爭追加工程款1,019,414元被告尚未給付云云，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：原告於98年4月進場施作之線板工程是否為追加工程？原告請求被告給付系爭追加工程款1,019,414元是否有理由？

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨足參。本件原告主張其於98年4月間進場施作之線板工程為追加工程，既為被告所否認，原告自應就此事實負舉證責任。查原告雖主張其於98年2月3日就原工程已施工完成，嗣於同年4月接獲被告來電告知二次施工（見卷第103-104頁）；惟其於99年10月12日開庭時復主張，第1次工程起訖日係自：「97年9月至98年3月20幾日，後來因為工地要做消防安檢，被告就叫我們停工，當時我們是把大面積的做完，我們在4月25日又復工。線板就是我們復工的時候開始作，木工邊做我們也跟著施作。」等語（見卷第121頁），原告對原工程何時完工及98年4月所施作之線板工程究係追加工程抑係原工程之繼續，前後說法不一，則其主張線板工程係追加工程，已難採信。又證人陳鴻聲到庭證稱，伊係於97年11月去林口會館工作是斷斷續續做，剛開始先做1、2個月，中間又停頓好幾個月，後來又去做收尾之工作。停工時，原告係告訴伊工作先暫時停下來，以後還要再回來做，叫伊回去等通知等語（見卷第126頁），證人陳鴻聲原為原告之員工，其之證詞當無不利原告。是依證人之證詞，足證線板工程應係原工程之收尾工程，而非追加工程，此再觀諸原告所提出之98年1月10日請款單編號7即已明確記載：「除線板外整體收補進行中」等語（卷第32頁）益明。是被告抗辯線板工程為原工程之收尾，自屬可採。原告主張為追加工程，自不足採。

㈡又原告主張被告應給付之總工程款（含原工程款及追加之線板工程款）為3,399,414元（含稅），扣除被告已付款項，尚積欠工程款1,019,414元云云，並提出請款單為憑。惟查，依原告之主張，被告應給付之總工程款（含稅）為 3,399,414元，扣除為兩造所不爭執之被告已付款項（含稅）2,389,524元，被告應僅積欠1,009,890元，與原告所主張之被告積欠工程款1,019,414元，金額已有不符。又原告所提出之98年6月22日請款單2紙、7月6日請款單1紙、7月25日請款單2紙、7月29日請款單1紙，共計金額（含稅）3,399,414元（見卷第108-113頁），惟為被告否認其真正，原告自應舉證證明；且上揭6紙請款單復與原告先前所提出97年11月9日、12月9日、98年1月10日、2月3日之請款單4紙、金額共3,457,610元（見卷第30-33頁）亦不相符，則究何者為真，實有疑義。再者，原告雖主張總工程款（含稅）為3,399,414元，然又與其先前主張之總工程款（含稅）為3,262,683元有所不同，而其所提出之前開請款單復有不一之情，已述如前，致本院無從審認。至原告雖請求送鑑定，惟系爭工程已施作完成，而原告施工時究係點工多少、系爭工程之批土數量、漆之種類與數量、線板及補洞之面積與數量等等均因施工完畢而已無從鑑定，則原告請求鑑定，即無必要。原告既無法舉證證明系爭工程款為何，則其請求被告給付系爭追加工程款1,019,414元，難認有據。

五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付系爭追加工程款，洵屬無據。從而，原告請求被告應給付1,019,414元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，於結果之判斷均不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。