99年度建字第236號｜民事：給付工程款｜裁判日期：100 年 08 月 19 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 99年度建字第236號原　　　告　明鴻木器有限公司法定代理人　吳明鴻訴訟代理人　吳坤茂林傳源律師被　　　告　名笙股份有限公司法定代理人　林文鈞訴訟代理人　蕭富山律師蘇瀚民律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於一百年七月十九日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國97年2月間次承攬被告承攬業主台南香格里拉遠東國際大飯店之木質防火門系統（下稱系爭工程），於97年3月11日簽訂工程合約（下稱系爭合約），因施作材質不同，而以兩種價格向被告公司報價，若以表面木皮夾板以一般天然木噴漆，總價為新臺幣520萬元，若以「科定（KEDING）」等級之木皮夾板，則重新計價辦理追加，總價為6,645,240元，前開價格經被告確認無誤。查業主之樣品屋以「科定（KEDING）」等級為標準，原告為符合業主要求，就防火門門扇，同樣以「科定」等級施作，並經業主驗收，是工程款應為6,645,240元，然被告卻僅給付520萬元，經催告後仍拒絕付款，尚有1,445,240元工程款未給付。又本件工程除前開工程款未給付外，尚有因完成工作後，防火門遭其他工程施工破壞之修復費用24萬元，亦應由被告負擔。爰依據兩造之承攬契約關係，聲明請求：㈠被告應給付原告1,685,240元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯稱：㈠依系爭合約第6條第1項及第3項規定，如工程變更而增加工程款時，除須業主要求外，原告必須提交工程變更之工程澄清單，並經兩造議價後，始得為之。原告於估價單備註欄記載如採「科定（KEDING）」等級木皮夾板，應重新辦理工程款追加，更顯示兩造原合意採一般天然木皮噴漆施作，換材料則須重新辦理工程議價追加，始得為之。蓋因承包商若有變更工程，不經業主同意，則施工結果並非業主需求，業主及被告均無預算得以支應外，工程亦難達原定目的。原告自承未告知被告變更工程，亦未提交工程變更澄清單，或辦理任何追加議價程序，即擅自變更施作，原告於其工程聯絡單亦自承疏未告知被告變更施作之情，依據系爭合約，自無由請求被告給付增加工程款。兩造系爭合約合意採一般天然木皮噴漆施作，總價520萬元被告已全部清償給付，為原告所不爭執，原告又未具體表明該款之請求權基礎，則原告主張1,445,240元工程款未給付，顯無理由。㈡兩造工程合約在完成防火門系統設備工程，並非單純將防火門之所有權移轉與定作人，故屬承攬契約無疑。則原告主張民法第356條買受人從速檢查及物之瑕疵責任規定，顯有謬誤。㈢業主指示其他裝潢公司施作「樣品屋」之內容及施作品質，與本件無涉。而業主並未指示以「科定」等級之木材施工，張序妮於原證5之木皮上簽名，其真意係確認木皮之材質，蓋業主工程契約及系爭合約所要求之工作內容，皆為「一般天然木皮噴漆」，張序妮之簽名目在確認是否符合契約規範，並非指定「科定」木皮。㈣給付型之不當得利係指給付目的自始不存在、嗣後不存在及給付目的不達等三種情形，本件原告履行系爭合約時，明知擬交付材質為「科定（KEDING）」等級，並願以此材質為交付，則不符所謂前述三種給付型不當得利之情形。縱有民法第179條適用，但依同法第180條第3款規定，因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還。原告明知無給付義務，卻自行為施作，依前開規定，自不得請求返還。又本件原告施作之防火門因添附而附著於不動產，且火門是否已達無法或難以分離之添付，已屬有疑，且該不動產並非原告所有，則原告主張被告受領原告施作之防火門，因添附而受有不當得利，應依民法第816條規定返還等情，即屬無據。㈦若原告主張不當得利有理由，則依據系爭合約第4條第1項約定，被告同意遵守業主工程承攬契約條款，而原告施作之內容與系爭工程不符，除違反系爭合約約定外，亦違反業主工程承攬契約條款，且原告未告知變更工程，致被告無法依業主工程契約進行變更，原告之行為顯屬債務不履行，導致被告受有該差額損失，被告得依據民法第227條第2項及第226 條第1項規定，因可歸責於債務人之事由，原告應對此負損害賠償責任，故主張就損害賠償與原告請求為抵銷之抗辯。㈧原告雖主張施作完成之門框及門扇遭其他工程公司工程進場損壞，經指示修復，請求支出費用24萬元，然未說明請求依據，且此支出非發生於業主受領工作物後，危險自應由被告負擔。兩造亦無就此另行成立承攬契約，況原告明知該費用支出乃因其他公司工人損壞，則原告應向造成損害之人請求賠償，被告僅應原告要求代向業主請求同意支付此費用，並非被告同意自行負擔，原告請求24萬元亦無理由。㈨並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項及爭點：本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理兩造不爭執事項並協議兩造簡化爭點為：㈠兩造不爭執之事項： ⒈被告與遠鼎股份有限公司於96年12月24日簽訂工程承攬契約，工程名稱為香格里拉台南遠東國際大飯店客房木質防火門及五金門鎖工程，嗣被告將臺南香格里拉遠東國際大飯店客房木質防火門系統之工程轉包予原告，兩造並於97年3月11 日簽訂臺南香格里拉木質防火門工程合約即系爭合約，約定廠商承包總金額為5,200,000元。 ⒉原告於97年3月7日傳真予被告之估價單，備註欄第1點記載「以上門扇表面木皮夾板為一般天然木皮噴漆，如採用『科定（KEDING）』等級之木皮夾板，則重新計價辦理工程款追加，以陸佰陸拾肆萬伍仟貳佰肆拾元整計價（含5%加值稅）」等語。 ⒊原告於98年10月27日以新興郵局第8432號存證信函，催告被告於文到7日內給付原告1,445,240元。 ⒋被告向業主臺南遠東飯店請求防火門進場整修追加費用，以12個工作天，每天需要10個人，每人次以工資2,000元計算，總計240,000元。 ⒌原告於97年12月1日出具之工程聯絡單，說明第13點記載「本案已圓滿完工，然本公司付出的成本遠遠超過預期，本公司確實以『科定』等級木皮配合施作，忙亂當中疏忽未告知公司，請包涵。」等語。㈡兩造爭點： ⒈依兩造間工程合約及原告出具之估價單，是否約定以科定等級之木皮夾板施作系爭工程？原告可否以民法第356條規定主張被告視為承認其所受領之物？ ⒉兩造間工程合約，是否約定工程總金額為520萬元，被告是否已全額給付予原告？ ⒊業主即台南香格里拉遠東國際大飯店是否有權指定原告以科定等級之木皮夾板施作工程？被告或業主是否知情並同意原告以科定等級之木皮夾板施作工程？ ⒋原告以科定等級之木皮夾板施作工程，是否屬工程合約第6條工程變更而增加工程款之情形？若是，原告是否已踐行辦理變更工程之工程款追加手續？ ⒌原告可否主張被告因其添附行為而受有利益，依不當得利之規定，請求償還價額？被告可否以原告未告知變更施作方式，致被告未能與原定作人進行變更工程之手續，而受有該差額之損失，主張與原告請求返環之價額抵銷？ ⒍原告為修復門扇、門框，是否確實額外支出24萬元？原告得否依民法第490條第1項規定請求被告給付24萬元？四、得心證之理由：茲就上開爭點，析述本院得心證之理由如下：㈠依系爭合約及原告出具之估價單，兩造是否約定以科定等級之木皮夾板施作系爭工程？原告可否依民法第356條規定主張被告視為承認其所受領之物？ ⒈按系爭合約第1條「工程範圍及金額」約定：「本範圍所指依係甲方（即被告）所確認台南香格里拉遠東大飯店所列之木質防火門工程，其施作比照合約條文辦理一切設備依照本合約及估價單所訂詳細施工介面。廠商（即原告）承包總金額：新台幣520萬元。」（本院卷㈡第10頁），又估價單上所載總金額為520萬元，並於備註欄第1點約定：「以上門扇表面木皮夾板為一般天然木皮噴漆，如採用『科定（KEDING）』等級之木皮夾板，則重新計價辦理工程款追加，以664萬5240元計價（含5%加值稅）。」（本院卷㈡第15頁）。觀諸上開契約約定及估價單之說明，可知兩造乃約定防火門表面木皮夾板為一般天然木皮噴漆，並約定各所需施作之防火門之單價及數量，經計算後估價單總價為520萬元，而於系爭合約第1條約定原告承包系爭工程之總價為520萬元，從而，足認兩造約定門扇表面之木皮夾板為一般天然木皮噴漆之材質，並非科定等級之木皮夾板，蓋估價單備註欄已載明採科定等級之木皮夾板之費用為664萬5240元，若兩造合意採科定等級之木皮夾板材質施工，則系爭合約記載之金額即應為664萬5240元，而非520萬元，是原告主張系爭合約已約定以科定等級之木皮夾板施工，尚不足採。至原告主張系爭合約所載之工程總價520萬元，及估價單所載之數量、材質、價格，僅為參考之用，仍須依實際進場施工情形給付承攬報酬，則其已依估價單所載之科定等級木皮夾板施工，被告應給付之工程總價為664萬5240元云云，惟查，工程之承攬契約價金之給付大致分為總價承攬契約、實作實算契約、部分總價部分實作實算契約等，而總價承攬契約在未有辦理變更設計或有相關約定得增減總價之情形下，承攬人應依一定之總價完成所承攬之工作，實作實算契約則是按工程實際施作之工作項目及數量，依各工作項目之單價計算承攬人施工所得請領之承攬報酬，部分總價部分實作實算契約則綜合上述兩種契約之性質，辦理工程價金之給付，是工程契約之總價、各工作項目之單價及數量，乃為最終工程承攬報酬計算之依據，尚非僅供參考而已，是原告上開主張，即無足取。 ⒉復按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第 490條定有明文。查系爭合約名稱為「工程合約書」，契約前文部分記載：「甲方：名笙股份有限公司（即被告）與承攬人：明鴻木器有限公司（即原告），於97年2月18 日乙方（即原告）承攬台南香格里拉遠東國際大飯店客房木質防火門系統經雙方同意簽訂本合約以茲共同遵守。」（本院卷㈡第10頁），且按系爭合約第3條付款辦法第1項估驗款之約定：「乙方須於每月20前提送請款單、發票及其他必要文件至甲方，按已完成項目及數量計算申請支付，於門框完成時支付30%，門扇及五金按裝完成支付60%，每期之估驗經業主初驗通過，均需依規定保留10%，共計請款80%。」、第2項：「驗收款10%：乙方應配合甲方或業主所委託人員進行設備按裝及測試，經業主規定驗收完成後合計請款10%。」（本院卷㈡第10至11頁），又估價單已明列工程所需材料、數量、計價等，並於備註欄第2 點說明：「含立框及門扇按裝（包括五金配件按裝但不含門鎖按裝）。」（本院卷㈡第15頁），是系爭工程約定由原告連工帶料承攬施作門框及門扇之按裝工程，並按工程之完成數量每期估驗計價，於工程完工並經業主驗收合格後，給付工程所有報酬，是系爭合約性質上為承攬契約，至為明確。兩造締結系爭合約之真意，在於重視工作之完成，並不具任何買賣之特性，則原告主張系爭合約屬買賣契約云云，自不足取。被告辯稱系爭合約性質上為承攬關係等語，即屬可取。 ⒊又按民法第356條規定：「買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物。」是於買賣契約中，買受人應從速檢查其所受領之物是否有瑕疵，若發現瑕疵後怠於通知出賣人者，視為買受人承認其所受領之物。查系爭合約屬承攬契約，並非買賣契約，已如前述，且本件亦與物之瑕疵無涉，並不符合上開規定之要件，故原告以民法第356條之規定主張被告已承認其所受領之物，即屬無據。㈡兩造間工程合約，是否約定工程總金額為520萬元，被告是否已全額給付予原告？ ⒈查系爭合約第1條工程範圍及金額：「…廠商承包總金額：新台幣520萬元。」（本院卷㈡第10頁），又估價單載明總計金額為520萬元，其下並以國字大寫載明「新台幣伍佰貳拾萬元整」（本院卷㈡第15頁），是兩造已約定由原告以總價520萬元承攬系爭工程，甚為明確。原告另主張系爭合約已約定兩種估價方式，工程合約所載之520萬元僅為參考之用，實際進場施工係採用科定等級之木皮夾板施作，應以664萬5240元計價云云，惟系爭合約之承攬金額520萬元，係由兩造合意估價單中各防火門之單價及數量計算而來，是兩造合意系爭工程之總價應為520萬元，至為明確，又按估價單備註欄第1點略以：「…如採用『科定（KEDING）』等級之木皮夾板，則重新計價辦理工程款追加，以664萬5240元計價。」（本院卷㈡第15頁），則依上開約定若採用科定等級之木皮夾板施作時，兩造應重新辦理計價，是兩造應重新合意估價單之各防火門之單價，並重新計算約定之總價，尚難認兩造已就以科定等級之木皮夾板施作有所合意，故原告上開主張，自不足採。 ⒉次查，兩造歷次估驗請款資料所示（本院卷㈡第81至91頁），原告提送予被告之請款單據，係以估價單所載之各防火門單價為基準，乘以各期請款時已完成防火門之數量，得出各期可請款之金額，觀諸其計算之基準係以估價單所列之各防火門單價及契約總價520萬元為基礎計算而來，則兩造之計算之基準仍為金額520萬元，並非664萬5240元，是足認兩造確實合意以金額520萬元為系爭合約之總價，並於計算承攬報酬時，亦採金額520萬元為計算之基準，則原告主張兩造有合意採664萬5240元計價云云，尚不足採。 ⒊又查，被告已給付原告工程款520萬元，有歷次請款明細及統一發票在卷足憑（本院卷㈡第81至91頁），並為兩造所不爭執，而系爭工程兩造約定總價為520萬元，已如前述，是被告已全數給付原告系爭工程之承攬報酬，則原告主張被告尚應給付承攬報酬144萬5240元，即屬無據。㈢業主即台南香格里拉遠東國際大飯店是否有權指定原告以科定等級之木皮夾板施作工程？被告或業主是否知情並同意原告以科定等級之木皮夾板施作工程？ ⒈按系爭合約第4條第1項約定：「乙方（即原告）同意遵守業主『工程承攬契約條款』及『廠商標單價格特約條款』之規定，該等條款並構成本合約之一部份。」（本院卷㈡第11頁），及被告與業主之工程承攬契約之附屬條款第 3-1條：「本工程使用材料，應經甲方（即業主）檢驗合格後，乙方（即被告）方能使用。」及第6-3條：「乙方應完全遵照甲方所附之施工說明圖面及附件各項規定施工。」（本院卷㈡第73頁），是業主對於施工所使用之材料有檢驗之權利，原告所提出之材料必須符合契約之規範，並經業主審查合格後始得於施工中使用。觀諸被告與業主之工程承攬契約、工程標單及圖說（本院卷㈡第72至82頁），並未指定須以科定等級之木皮夾板施作，工程圖說施工說明中規範防火門扇之表面施工方式，係以表面材3mm 夾板白橡木皮平貼染深色噴漆處理施作，並未提及須以科定等級之木皮夾板施作之規定。且由業主委託遠東建築經理股份有限公司負責工程管理之人員張序妮證稱：「（問：記得是誰拿給你簽名？做何用？）是施工單位原告公司送審上來的，簽名的目的是要由業主確認符合契約規範。」、「（問：你剛說你當初設計師就有提供材料，是何種材料？）橡木染色，發包時就有材料板，所以圖說內容就寫很清楚，如有變更，公司也會有變更指示，我才又可能作材料變更。」、「（問：規範所要求的木皮等級與一般木皮有何不同？）我們是要求橡木皮染色，所有性能要符合契約的規範。」、「（問：科定是品牌名稱而不是材質？）科定是有製造木皮板材的公司，可是設計師沒有指明一定要用此公司，而是要符合契約規範。科定是一個廠商名稱，而不是材質的名稱，設計師當初提供的材料板是科定的，但我們的契約發包不能指定廠商。」（本院卷㈡第63頁反面、64頁、65頁反面），亦可佐證。準此，契約中並未約定須使用科定等級之木皮夾板施工，是業主即無權指定原告採用科定等級之木皮夾板施工，而業主所具有之權利，乃審查木皮夾板材質是否符合契約約定而已，並非指定使用防火門木皮夾板之材質，是在未變更防火門表面材質規範為科定等級之木皮夾板之情形下，業主並無權指定防火門表面材質須以科定等級之木皮夾板施作，則原告主張採用科定等級之木皮夾板施工，係由業主指定施作云云，尚無足取。至原告主張屢次以一般天然木皮噴漆之材質送審，皆未獲業主同意使用，是採用科定等級之木皮夾板施作，始符合業主之要求，並非其恣意而為云云，惟查，同為辦理系爭飯店裝潢工程之員邦室內裝修股份有限公司之副總經理曾清山證稱：「（問：員邦幫遠東做裝潢的部分，客房裡的木板皮是用何種？）…客房裡面有現場噴漆的，也有訂做木皮，設計師會提供顏色的樣，以訂製木皮為原則，如果工廠作出來的樣品設計師不滿意，我們就會由現場核對顏色噴漆，因為設計師有時候要的紋路或木皮需要現場確認，就會以現場噴漆來作，免得工廠作出來一批出來不是設計師要的。」、「（問：你們用的木皮是否科定等級的木皮？）科定是在臺灣作塗裝木皮市占率比較高的，不一定都用科定的，塗裝木皮就是前述我說的工廠訂製的木皮，我們有部分跟科定買，因為木皮是天然紋路，還要考量顏色和施工品質，所以我們是跟不同廠商買。買之前我們都會請業主確認簽完名後再進貨。」、「（問：設計師有無要求要以科定板為你們公司的施工材質？）我們的部分沒有。」（本院卷㈡第73至74頁），是業主對於飯店之裝潢工程並未指定應以科定等級之木皮夾板施作，且同為辦理飯店裝潢工程之廠商，非僅以科定等級之木皮夾板施工，亦有採用其他符合業主規範要求之木皮夾板施作之情形，是足認並非僅限科定等級之木皮夾板施作，只需符合契約規範即可，原告主張僅能以科定等級之木皮夾板施作，始能通過業主審查云云，尚不足採。 ⒉復查，證人張序妮證稱：「（問：當你在簽署原證五樣品時，原告公司有無告訴你這是科定等級的木皮？）我沒有面對原告，所以原告沒有這樣跟我講。」（本院卷㈡第65頁），是足認業主對於原告是否採用科定等級之木皮夾板施作工程並未知情，且業主所要求之木皮夾板乃以符合契約規範之材料為準，對於原告是否採用科定等級之木皮夾板施作，當非所問，則在原告未告知業主所使用之木皮材質之情形下，業主當無從知悉系爭工程係採科定等級之木皮夾板施作。又查原告97年12月1日發文予被告之工程聯絡單說明第13點：「…本公司確實以『科定』等級木皮配合施作，忙亂中疏忽未告知貴公司（即被告），請包涵。」（本院卷㈠第17頁），足認原告並未告知被告系爭工程所採用之木皮夾板係為科定等級之木皮夾板，而被告並非專門之門扇工程之施工廠商，其施工專業係以門鎖開關工程為主，有被告公司營業項目簡介及公司基本資料查詢資料可證（本院卷㈡第17至18頁），是在原告未告知之情形下，尚難認被告可知悉系爭工程係採科定等級之木皮夾板施作。且由歷次之估驗計價過程，原告亦未告知有採科定等級之木皮夾板施作等情形，此由歷次請款中原告仍以約定一般天然木皮噴漆之方式計價請款可知，是難認被告有得知悉原告採用科定等級之木皮夾板施作之情形。則原告主張業主及被告皆已知悉及同意採用科定等級之木皮夾板施作系爭工程云云，尚不足取。㈣原告以科定等級之木皮夾板施作工程，是否屬工程合約第6 條工程變更而增加工程款之情形？若是，原告是否已踐行辦理變更工程之工程款追加手續？ ⒈按系爭合約第6條工程變更第1項之約定：「業主因故認為工程全部或部分需予變更時，乙方不得異議。」、第3項：「因變更而增減金額應依照業主『工程發包驗收款辦法』計算，如有新增項目，應由雙方議定其單價，實際因變更增加之金額，仍應以雙方依本契約最後議定者為準。」、第5項：「乙方同意只要有變更部份開始動工，乙方須於次月15日前將每筆工程變更之工程澄清單送交甲方，甲方依業主所指定之議價單位就該變更部份進行計價或議價，否則甲方有權就工程澄清單所載變更部份不予計價。」（本院卷㈡第12頁），則依上開約定，若業主認為系爭工程需辦理變更時，原告應配合辦理，並不得提出異議，惟就變更部分有新增項目時，由兩造重新議定單價，且原告必須將變更部分之清單送交被告，兩造並就此變更部分辦理計價或議價。查被告承攬業主之工程並未辦理變更，為兩造並不爭執，並有證人張序妮證稱：「（問：本件門的部分有無工程變更？）所有工程變更我們會寫工程變更指示，本件沒有。」、「（所以你自己也沒有作變更工程的指示？）是。」（本院卷㈡第65頁），堪信為真實，是被告承攬業主之工程在未有變更之情形下，被告委由原告次承攬之系爭工程應無變更之需求，且業主審查原告所送審之材料，乃本於契約約定所為之審查作業，並無指定採用科定等級之木皮夾板施作之情形，以如前述，則原告採用科定等級之木皮夾板施作工程，並非業主所謂之變更設計，係因業主所要求之木皮材質並不僅以科定等級之木皮夾板為限，只須符合契約所約定規範之木皮夾板皆可使用，是與系爭合約第6條第1項所約定之變更設計要件不符。則原告依系爭合約第6條第1項之約定，請求被告變更追加工程款，即無理由。 ⒉另原告主張被告已同意、默示、擬制同意系爭工程採用科定等級之木皮夾板施作云云，惟查，被告並未知悉及同意原告採用科定等級之木皮夾板施工，業如前述，又系爭工程於施工中兩造曾經有另案辦理追加防火門工程、門鎖更換、更換門止零件等情形，為兩造所不爭執，有原告提出之估價單在卷可稽（本院卷㈡第93-95頁），是原告並非無法請求辦理變更追加之權利，則原告既已於施工中採用科定等級之木皮夾板施作，若需辦理追加工程款費用，應會立即於施工中向被告請求變更追加工程款，惟其乃於工程完成後始向被告請求追加工程款，顯與一般常情有違。再原告97年12月1日發文予被告之工程聯絡單說明第3點略以：「本公司（即原告）幾經努力嘗試以『一般』木皮製作，噴漆廠商也只能夠以傳統手工染色方法達到標準。然本案當時急於今年5月完工，雖傳統噴漆方法可達到標準，卻緩不濟急。」（本院卷㈠第16頁），由該工程聯絡單可知，原告因考量若採一般木皮噴漆之方式將無法如期完工，乃改採用科定等級之木皮夾板之方式施作，是在其考量工期因素可能致生之逾期罰款等情形下，而採用時間可縮短之科定等級之木皮夾板施作方式施工，因此所增加之費用當應由原告自行負擔，且原告於施工中並未提出需變更追加工程款，嗣於施工完成後始向被告請求辦理變更追加工程款，實有違誠信原則。故原告上開主張，亦不足採。㈤原告可否主張被告因其添附行為而受有利益，依不當得利之規定，請求償還價額？被告可否以原告未告知變更施作方式，致被告未能與原定作人進行變更工程之手續，而受有該差額之損失，主張與原告請求返環之價額抵銷？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條第1項、第181條分別定有明文。又動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權；因前5條之規定而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求償還價額，同法第811條、第816條亦分有明文規定。次按民法第816條係一闡釋性之條文，旨在揭櫫依同法第811條至第 815條規定因添附喪失權利而受損害者，仍得依不當得利之法則向受利益者請求償金，故該條所謂「依不當得利之規定，請求償金」，係指法律構成要件之準用。易言之，此項償金請求權之成立，除因添附而受利益致他人受損害外，尚須具備不當得利之一般構成要件始有其適用，有最高法院97年度台上字第418號判決要旨可資參照。 ⒉經查，系爭工程並非約定以科定等級之木皮夾板施作，已如前述，則原告逕自以科定等級之木皮夾板施作，即難認被告因此而受有利益。再者，原告並未舉證證明被告所受之利益為何，且實際上被告與業主之契約並未有變更之情形，被告所受領業主之承攬報酬亦未有增加，是被告並未因原告採用科定等級之木皮夾板施作而受有利益甚明。故原告主張依不當得利之規定，請求被告返還其以科定等級之木皮夾板施作之價額云云，即屬無據。㈥原告為修復門扇、門框，是否確實額外支出24萬元？原告得否依民法第490條第1項規定請求被告給付24萬元？ ⒈原告主張系爭工程已於97年8月20日完成所有防火門扇之按裝，給付危險已轉嫁於被告，於業主驗收前遭其他廠商所致之損害，原告毋庸負擔，乃依民法第505條第1項之規定請求被告給付修繕費用云云。惟按工作毀損、滅失之危險，於定作人受領前，由承攬人負擔。如定作人受領遲延者，其危險由定作人負擔，民法第508條第1項定有明文。又依系爭合約第3條「付款辦法」第2項：「驗收款10%：乙方應配合甲方或業主所委託人員進行設備按裝及測試，經業主規定驗收完成後合計請款10%。」（本院卷㈡第11 頁）、第5條門扇按裝與驗收：「乙方於木質防火門工程按裝完成經初驗無誤後，應遞交防火門證明文件，甲方於收悉文件後，應立即會同乙方依門扇設備規格書所示，經業主授權層級簽章驗收完成驗收手續。」（本院卷㈡第12頁），是系爭工程款項之餘款既約定須在經業主正式驗收合格始予付款，足見兩造對於系爭工程已約定於經業主正式驗收合格時，始視為交付、受領之合意存在，並無民法第510條所謂依工作之性質，無須交付者，以工作完成時視為受領之情形。是原告主張系爭工程於完工時，視為被告業已受領，尚無可採。 ⒉又系爭工程既須經業主正式驗收合格始得視為受領，已如前述，而原告在等待驗收期間，因不可歸責於雙方當事人之事由致有毀損滅失情事，承攬人即原告仍須負修復之義務。查系爭工程於98年1月19日完成驗收，有業主98年5月5日第SLTND-OUT -A08-2E005號工地備忘錄在卷足憑（本院卷㈠第94頁），堪信為真實，而原告自承其於97年9月底起至10月14日止進場辦理系爭工程之修繕，則該修繕工作係於工程驗收前所施作，是於驗收前所發生非可歸責於兩造之事由，致已按裝之防火門扇損壞，依民法第508條之規定，自應由原告負擔修復之責任。故原告主張被告應給付修復工程額外所支出之費用，尚不足取。㈦綜上所述，原告依承攬契約及不當得利之法律關係請求被告給付因採科定等級之木皮夾板施作之費用144萬5240元，及依承攬契約之法律關係，請求被告給付修繕工程之費用24萬元，均無理由。從而，原告請求被告給付168萬5240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國 100 年 8 月 19 日民事第五庭法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 8 月 19 日書記官吳貞瑩

臺灣臺北地方法院99年度建字第236號

關鍵資訊