臺灣臺北地方法院99年度建字第280號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 100 年 04 月 08 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 99年度建字第280號原　　　告　森業營造股份有限公司
法定代理人　黃呈琮
訴訟代理人　余文恭律師
張菀萱律師
複　代理人　李盈佳律師
被　　　告　三普國際開發股份有限公司
法定代理人　陳永錚
訴訟代理人　易定芳律師
被　　　告　凱聚室內裝修有限公司
法定代理人　林澤舜
訴訟代理人　高宏文律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告三普國際開發股份有限公司應給付原告新臺幣壹佰參拾參萬零玖佰參拾陸元，及自民國九十九年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾參萬零玖佰捌拾貳元由被告三普國際開發股份有限公司負擔十分之一（即新臺幣壹萬參仟零玖拾捌元），餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告三普國際開發股份有限公司如以新臺幣壹佰參拾參萬零玖佰參拾陸元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
原告起訴主張：
㈠針對被告三普國際開發股份有限公司（下稱三普公司）部分：
⒈伊前向台北市政府捷運工程局中區工程處以統包方式承攬「台北市立成功高級中學體育館及力行樓改建綜合大樓」工程（下稱成功高中工程），並於民國96年11月21日與被告三普公司及訴外人強越水電工程企業有限公司（下稱強越公司）簽訂工程承攬合約書，約定由被告三普公司及強越公司聯合向伊分包承攬前開工程之「給排水、消防、電氣及弱電設備工程」、「給排水、消防工資管線另料工程」、「電氣及弱電管線另料工程」（下合稱系爭工程），工程總價分別為新臺幣（下同）47,053,894元、 11,457,141元、19,771,565 元（均含稅），並由被告凱聚室內裝修有限公司（下稱凱聚公司）擔任被告三普公司及強越公司之連帶保證人。
⒉詎被告三普公司於締約後，有施工未達預定進度，及未能如期給付下包商工程款等違約情事，伊已於97年6 月26日發函向被告三普公司為終止系爭承攬契約之意思表示。另伊於系爭工程契約終止前，為解決被告三普公司與其下包商之欠款爭議所導致之工期延宕問題，迫於無奈，乃應被告三普公司之要求，於97年5 月10日與其另締結管理契約（下稱系爭管理契約），約定由被告三普公司協助伊辦理系爭工程之投標、分包、施工、管理、驗收、業主請款及結算等相關事項，並由伊給付被告三普公司報酬300 萬元（含稅）。
⒊依系爭管理契約之約定，被告三普公司負有就其下包商之施工介面向伊為清算之交代，並為介面管理之義務，惟被告三普公司並未履行前開義務，非但涉犯刑法之背信罪嫌，且構成違約，致伊遭被告三普公司之下包商即訴外人百晨企業有限公司（下稱百晨公司）求償4,331,649 元而受有損害，伊即得依民法第184條第1項後段及544 條規定，訴請被告三普公司賠償。
⒋另被告三普公司未履行系爭管理契約之義務，且於系爭工程進行中，工程進度嚴重落後，致系爭工程因逾期完工而遭業主計罰逾期違約金4,672,721 元，依系爭管理契約第14條、系爭工程合約書第25條之約定及民法第277 條規定，伊有權請求被告三普公司賠償。
⒌再者，被告三普公司於交接時期之數個月期間，對其所僱現場施工員工均未支付薪資，伊為安撫該等員工之工作情緒，以利其他承包商交接，故代被告三普公司墊付積欠員工之薪資計1,330,936元，爰依民法第179條規定，請求被告三普公司返還此筆費用。
⒍被告三普公司於締結系爭管理契約後，未履行該契約應盡義務，而系爭工程業已完工，其不履約之情節已無法補正，伊業依民法第255 條規定解除系爭管理契約，即得依民法第259條規定請求被告三普公司返還已收之報酬300萬元。又被告三普公司自始無履行系爭管理契約之意，卻施用詐術，致伊陷於錯誤而與之締約，受有支付300 萬元報酬之損害，伊亦得依民法第184條第1項後段規定，請求被告三普公司負賠償之責。
㈡針對被告凱聚公司部分：
伊因被告三普公司前揭違約情事，受有遭業主課以逾期違約金4,672,721元、遭被告三普公司之下包商求償4,331,649元，及代被告三普公司墊付員工薪資1,330,936 元之損害，已如前述，被告凱聚公司既為被告三普公司之連帶保證人，自應負連帶賠償之責，爰依伊與被告凱聚公司間之工程合約保證書，請求被告凱聚公司就伊前開損害與被告三普公司連帶賠償等語。
㈢聲明為：
⒈被告三普公司應給付原告13,335,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。其中10,335,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息部分，由被告凱聚公司連帶給付之。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
被告則抗辯：
㈠被告三普公司部分：
⒈原告主張伊有工程進度延誤、積欠下包商工程款等情事，實有待原告舉證證明之。且縱認伊確有該等情事，依系爭工程承攬合約書第7 條約定，原告亦僅得行使暫緩付款之權利。如原告欲依該承攬合約書第25條第2 項第Ｊ款之約定終止契約，尚須由原告通知限期改善，否則其終止契約之意思表示自不生效力，原告據此請求伊賠償損害，即無所據。
⒉兩造曾針對系爭工程事宜，多次召開協調會議，並於97年6 月25日所召開之協調會決議由伊將系爭工程所有材料供應契約轉由原告承受，且就材料供應商所列之貨款，由原告開立二個月之期票予材料供應商，是伊對該等材料供應商之貨款債務，已由原告承擔至明。又兩造另於97年6 月30日、97年7月9日召開協調會，決議由伊繼續協助原告如期完工，避免逾期罰款，且有關合約管理利潤300 萬元由原告於97年9 月30日開立支票三紙以為給付，兩造乃簽訂系爭管理契約，至該管理契約所載簽訂日期為97年5 月10日，則係應原告之要求所為。
⒊設若原告已於97年6 月26日終止系爭承攬契約，並依上開協調會議決議承擔債務，則伊既已無在場施作，縱原告有使用其所稱被告員工之情形，亦係出於原告單方之決定，並無代墊薪資之情事，伊自無不當得利可言。
⒋再者，伊僅承包成功高中體育館及力行樓改建綜合大樓工程中之部分工程，而原告主張遭業主扣罰逾期違約金4,672,721 元，並未表明係因何項工程延期完工，尚難認與伊所承攬之系爭工程相涉等語。
⒌聲明為：
①原告之訴及假執行之聲請駁回。
②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告凱聚公司部分：
⒈原告雖主張其遭業主扣罰逾期違約金4,672,721 元，惟被告三普公司僅承包該業主工程之部分，原告自應證明該工程逾期完工係因被告三普公司承攬系爭工程有遲延情事所致，被告三普公司始應就上開違約金負賠償之責。
⒉又百晨公司前雖對原告提起訴訟，經法院第一審判決原告應給付百晨公司4,331,649 元。惟原告就百晨公司之求償金額尚有爭論，且該案業經原告提起上訴，則原告是否確實受有其所主張之損害金額，尚屬未定。
⒊另就原告主張代墊員工薪資部分，因該等員工係由原告自行指揮施作，屬原告單方面之決定，非如原告所言係代墊被告三普公司所應給付之薪資，被告三普公司當無須負責。
⒋退步言之，縱認被告三普公司確應就原告上開請求負責，伊亦僅須針對系爭工程承攬合約中關於被告三普公司就系爭工程之履行所應負之責任，負連帶賠償之責。是原告就前開請求係依據系爭管理契約、侵權行為或不當得利之法律關係為基礎者，並非伊須負保證責任之範圍，伊自無須為給付等語。
⒌聲明為：
①原告之訴駁回。
②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
兩造不爭執之事項：
㈠原告前向台北市政府捷運工程局中區工程處以統包方式承攬系爭成功高中工程，並於96年11月21日與被告三普公司及訴外人強越公司簽訂工程承攬合約書（見本院卷㈠第9-24頁），約定由被告三普公司及強越公司聯合向原告分包承攬前開工程中之系爭工程，工程總價分別為47,053,894元、11,457,141 元、19,771,565 元（均含稅），並由被告凱聚公司擔任被告三普公司及強越公司之連帶保證人。
㈡被告凱聚公司於96年11月21日出具工程合約保證書（見本院卷㈠第25-27 頁）予原告，約定由被告凱聚公司保證被告三普公司依系爭工程承攬合約之內容確實履行一切義務及責任，如原告與被告三普公司因故取消而生之一切義務，被告凱聚公司願負連帶賠償責任，並願放棄先訴抗辯權。
㈢原告與被告三普公司另締結系爭管理契約，並簽訂工程承攬合約書（見本院卷㈠第36 -37頁），約定由被告三普公司協助原告辦理系爭工程之投標、分包、施工、管理、驗收、業主請款及結算等相關事項，並由原告給付被告三普公司報酬300萬元（含稅），該合約書上所載簽約日期為97年5月10日。
㈣原告於97年6 月26日發函向被告三普公司為終止系爭工程承攬合約之意思表示（見本院卷㈠第35頁），被告三普公司已收受此信函。
㈤成功高中體育館及力行樓改建綜合大樓工程業已完工並驗收完畢，且經臺北市政府捷運工程局中區工程處於98年12月間以該工程逾期7日為由，扣罰原告逾期違約金4,672,721元（見本院卷㈠第57頁）。
㈥百晨公司於98年間對原告提起給付貨款訴訟，經本院以98年度訴字第1145號判決判命原告應給付百晨公司4,331,649 元（見本院卷㈠第41-47 頁），原告已對該判決提起上訴。
得心證之理由：
㈠原告請求被告三普公司返還管理合約之報酬300 萬元部分：⒈針對系爭工程之履約經過，證人陳忠誠（曾擔任原告系爭工程機電組長）、萬鍾（系爭成功高中工程監造單位之機電監工）、張雅程（原告之協理）、朱重嶢（原告之專案經理）一致證稱：原告其前向台北市政府捷運工程局中區工程處以統包方式承攬系爭成功高中工程，並將其中之系爭工程分包予被告三普公司及強越公司施做，嗣因強越公司財務出現問題，系爭工程改由被告三普公司獨立施做；97年1 月後，被告三普公司之施工進度嚴重落後，屢經原告要求改進未果，嗣被告三普公司於同年6、7月間退場，原告即另委請訴外人巨寶興企業有限公司（下稱巨寶興公司）將原告剩餘之工作完成等語（見本院卷㈠第 185-186頁、第188頁、本院卷㈡第157頁、第169 頁）等語，均為兩造所不爭。再者，原告於系爭工程完工前之97年6 月28日即發函予被告三普公司終止該承攬契約，亦有該存證信函在卷可參（見本院卷㈠第31頁），可知原告係於系爭工程完工前，即提前終止系爭承攬契約。
⒉證人張雅程另證稱：系爭成功高中工程為公共工程，原告害怕遲延完工會遭業主罰高額違約金，而被告三普公司於97年4、5月間已發生施工進度嚴重落後之情，且其財務與管理也發生問題，原告即欲與被告三普公司解約，但被告三普公司有找人去關說，且因成功高中為台北市郝市長之母校，業主希望系爭成功高中工程能如期完工，故市政府方面有給很大壓力，關說者表示如原告貿然更換施工廠商，接手的人會很辛苦，也會有介面的問題，所以是希望實際施工部分原告自己接手，三普公司負責作顧問服務，原告迫不得已，才簽了管理契約之工程合約書；該份合約書因為議員有關說，所以不好意思簽實際簽約的日期，而且當初原告覺得已經要與三普公司解約，又另簽該合約書感覺很奇怪，所以才倒填日期，讓其形式上看起來像是承攬契約尚未解除前簽的；又依據該份合約書，原告希望三普公司能協助提供相關文件，確認其與下包商間的權利義務關係，讓原告能夠早日接手，將工程完成。再者，有關工程介面的問題，原告也不知道三普公司當初是如何跟其他廠商談的，原告接手工程就此部分的問題也會請三普公司來協助說明；又三普公司是機電的專業廠商，當初簽這份合約，也是希望如果可以透過三普公司的關係，介紹原告去接其他的工程，也希望兩方可以作這方面的合作；且簽這份合約書時，要請三普公司協助提供文件或說明的事項還沒有確定，原告是希望三普公司能夠在原告需要的時候隨時提供協助等語（見本院卷㈡第157-159 頁）。可知原告為避免系爭成功高中工程逾期完工，乃提前終止系爭承攬契約，惟因承受議員關說壓力，迫於無奈方在系爭承攬契約終止後，另倒填日期與被告三普公司簽署前開合約書並支付其300萬元，該300萬元美其名為：「機電、環控工程管理費用」（見該合約書第1 條），實質上毋寧是原告為使被告三普公司儘速退場，俾其早日接管工地趕工所支付之對價。被告三普公司於簽署該管理契約之合約書後，亦僅須針對系爭承攬工程，視原告接管系爭工程之需求提供相關之協助。
⒊原告雖主張：被告三普公司於締結系爭管理契約後，未履行該契約應盡義務，而系爭工程業已完工，其不履約之情節已無法補正，伊業依民法第255 條規定解除系爭管理契約，即得依民法第259 條規定請求被告三普公司返還已收之報酬300 萬元云云。然依原告與被告三普公司之約定，被告三普公司就系爭管理契約，僅負有針對系爭承攬工程，視原告接管系爭工程之需求提供相關顧問服務之義務，如前述，而證人張雅程明確證稱：被告三普公司與原告締結系爭管理契約後，確實曾經幫忙聯絡其下包廠商，請下包廠商盡快進場；有時原告要求被告三普公司提供說明，該公司亦會配合辦理等語（見本院卷㈡第158 頁背面），足證被告三普公司並無原告所指未履行系爭管理契約義務之情，原告以被告三普公司未履約為由而解除該管理契約，自非有據。該管理契約既未經原告合法解除，原告即無權依民法第259條第2款規定訴請被告三普公司返還已收之報酬。
⒋原告另主張：被告三普公司自始無履行系爭管理契約之意，卻施用詐術，致伊陷於錯誤而與之締約，受有支付 300萬元報酬之損害，伊亦得依民法第184條第1項後段規定，請求被告三普公司負賠償之責云云。然被告三普公司確曾履行其依系爭管理契約所負義務，如前述，要難認為其有施用詐術誘使原告與其締約之背於善良風俗情節，則原告以民法第184條第1項後段規定為據，訴請被告三普公司負侵權行為損害賠償之責，亦於法不合。
㈡原告請求賠償遭百晨公司求償4,331,649 元部分：
原告主張：被告三普公司並未履行其依系爭管理契約所負就下包商之施工介面向伊為清算之交代，並為介面管理之義務，致伊遭其下包商百晨公司求償而受有損害，伊即得依民法第184條第1項後段及544 條規定，訴請被告三普公司賠償；另得依其與凱聚公司間之連帶保證契約，請求凱聚公司連帶負賠償之責云云。經查：
⒈被告三普公司於97年間財務出現問題，積欠多家下包商之工程或材料款未付，其於同年6 月退場後，找議員夥同許多包商與原告多次召開協調會，研商原告接手系爭工程之相關事宜等情，除據證人朱重嶢證述在卷外（見本院卷㈡第170頁），並有97年6月25日、同年月30日及同年7月9日之協調會會議記載在卷可稽（見本院卷㈠第157-166 頁）。細觀前開97年6 月25日之會議記錄，其上記載：「結論：⒈三普國際開發股份有限公司因故，願即日起與森業營造股份有限公司中止給排水消防電氣設備工程契約、給排水消防管線另料工程契約、及電氣弱電管線另料工程契約，三普願意將所有原提供成功高中綜合大樓之材料供應商契約轉由森業營造股份有限公司負責承受，將由森業營造股份有限公司與三普國際開發股份有限公司及強越水電企業有限公司簽訂解除合約協議書，目前材料供應商已供貨尚未向三普公司請款之餘款，將俟森業營造股份有限公司與三普公司解約後，再由森業營造股份有限公司與材料供應商重新簽訂新約，森業營造股份有限公司將於簽約後開立二個月之期票予材料供應商。⒉所有供應商應於6 月30日前將所有設備之證明文件提交森業營造股份有限公司以利森業營造股份有限公司辦理計價，另各供應商尚未供貨之部分，請各供應商與森業公司簽約後儘速將設備提交森業營造股份有限公司，以利工程進行…」等語，可知於該次會議中，係議定原告將針對被告三普公司之供貨商已供貨尚未請款及尚未供貨部分，與該等供貨商另行訂約。
⒉而百晨公司為被告三普公司之包商，其與原告間並無直接契約關係，百晨公司於98年間在本院對原告提起訴訟請求原告給付貨款（案列98年度訴字第1145號），係以被告三普公司積欠其貨款未償，原告業於前述三次協調會議中，同意應就其與被告三普公司之供貨合約，辦理合約轉移並支付被告三普公司未付之貨款，原告事後拒不履行，係以不當行為阻止條件成就，依民法第101條第1項規定應視為條件已成就，故原告有給付貨款之義務等語為其論據。然該案原告於第一審獲敗訴判決，係因法院認定原告與被告三普公司針對百晨公司對被告三普公司之貨款債權，業已約定由原告承繼，具有債權移轉及債務承擔之性質，故原告應對百晨公司給付貨款，此觀卷附該案之第一審判決書即明（見本院卷㈠第41-47 頁），足證百晨公司就其對被告三普公司之貨款債權直接向原告求償，係以97年6-7 月間原告與被告三普公司及其下包商間之協調會結論為據，與被告三普公司是否履行系爭管理契約所負義務無涉。再者，被告三普公司之其他下包商即訴外人益裕五金有限公司、徐進芳即廣仁企業社、固安震企業有限公司、久川起重工程有限公司亦以與百晨公司相同之理由，訴請原告直接對彼等給付被告三普公司積欠之貨款，因法院認定原告並未於前述協調會議中同意承擔被告三普公司對其下包商之債務，而判決益裕五金有限公司等人敗訴在案，有該案一、二審判決書可佐（見本院卷㈠第126-128 頁、本院卷㈡第193 -195頁），尤徵原告是否因債務承擔而負有給付百晨公司該筆貨款之義務，並非無疑，百晨公司對原告提起之給付貨款訴訟既尚未確定，要難認為原告已因百晨公司訴請給付貨款而受有損害。準此，原告依據民法第 544條及第184條第1項後段規定請求被告三普公司賠償，均非有理。
⒊又依原告之主張，被告三普公司之所以須賠償其遭百晨公司求償所受之損害，係因被告三普公司違反依系爭管理契約所負之義務，而針對系爭管理契約，被告凱聚公司並非被告三普公司之連帶保證人，故而縱使被告三普公司應就此部分對原告負賠償之責，被告凱聚公司亦無須與被告三普公司連帶賠償，更遑論就此部分被告三普公司本無賠償之責。是原告另依其與被告凱聚公司間之連帶保證契約，訴請被告凱聚公司就此部分與被告三普公司連帶賠償，亦無理由。
㈢原告請求賠償遭業主計罰逾期違約金4,672,721 元部分：
⒈查針對系爭成功高中工程，原訂完工日為97年6月8日，經台北市政府捷運局中區工程處核定辦理工期展延後之契約完工日變更為97年9月22日，原告雖於97年9月22日申報竣工，但經監造單位會勘後確認除「消防檢查許可函」及「建築物使用執照」尚未通過取得外，仍有多項契約應辦工項未完成，故認定原告尚未符合竣工條件；此工程實際竣工日依據監造單位提報核定時間為97年10月8 日，逾期日數16日，期間因薔蜜颱風不計逾期天數2 日，另因原告向台北市政府採購申訴審議委員會提出調解，審議結果再給予工期展延7日，故原告實際逾期日數為7日，遭計罰逾期違約金計4,672,721 元等情，有台北市政府捷運局中區工程處99年12月13日北市中土二字第09960271000 號函及同處98年12月30日北市中土二字第09860691600 號函在卷足憑（見本院卷㈡第2頁、本院卷㈠第57頁）。
⒉原告雖主張：其遭計罰前開逾期違約金，係因被告三普公司於系爭工程施工過程中進度嚴重落後，且未履行系爭管理契約之義務所致，其得系爭工程合約書第25條之約定及民法第277 條規定請求被告三普公司賠償云云。經查：
①系爭工程合約書第25條第2 項D款及F款固約定：「乙方（即被告三普公司）如未能配合甲方（即原告）工程進度施工、交貨或所交材料有瑕疵或不符合本工程品質要求，或有票據未獲兌現、逾期未給付工程款（或工資、材料款）或其他財務困難之情事，甲方得終止契約，乙方除不得向甲方請求損害賠償外，並須賠償甲方因此所受之損失」（見本院卷㈠第13、19、24頁），惟被告三普公司係在系爭工程完工前即遭原告提前終止契約而退場，其未完成之工程，係由原告委由訴外人巨寶興公司接續施工，如前述，是原告就系爭成功高中工程申報竣工時，被告三普公司已非該工程包商之一，原告遭業主計罰逾期違約金，自非因被告三普公司遲延完工所致。②原告雖稱：被告三普公司未退場前施工進度已嚴重落後，且其遲延施做之項目均為系爭成功高中工程之要徑，此工程進度遲緩均係被告三普公司所致云云，惟針對系爭成功高中工程，原告為統包商，整體工程進度之掌握本應責由原告負責。而證人張雅程證稱：當初原告係怕遭業主計罰逾期罰款，故於被告三普公司施工進度落後經通知改善未果後，即提前終止系爭承攬契約等語（見本院卷㈡第157 頁），顯見原告就系爭工程進度未如預期一事，係經過審慎評估，方決定請被告三普公司提前退場，由其接手掌控施工進度。原告並未證明以被告三普公司退場時之施工進度，無論如何趕工，客觀上均無法如期竣工，即難認為被告三普公司須就其退場後系爭工程仍有部分逾期完工一節負責。
③再者，依卷附之系爭成功高中工程竣工查證會勘記錄所載（見本院卷㈡第99頁），原告遭業主認定逾期完工之工項甚繁，包含建築類、機電類、重要設備系統試運轉未完成項目、現場外牆面材施工錯誤遲未改善等項，僅有部分為系爭工程之工項，原告要求被告三普公司就全部之逾期違約金負責賠償，非但無據，亦失公允。
⒊原告復主張：依系爭管理契約工程合約書第10條之約定，被告三普公司應對遲延完工一事，依該合約書第14條約定負賠償之責云云。惟系爭管理契約工程合約書第10條、第14條係約定：「乙方（即被告三普公司）應協助甲方（即原告）辦理各機電、環控工程工期展延追加事項，並有義務協助甲方如期完工免於逾期罰款」、「如因乙方藉詞推諉、未盡全責協助甲方辦理上列事項，導致各項罰款、或業主請款未能如期核付、或逾期罰款產生等，乙方皆應付連帶責任」等語（見本院卷㈠第36頁），除明定被告三普公司應協助原告向業主辦理工期展延事宜外，並未言明被告三普公司為協助原告如期完工所須完成之工作內容。而原告亦未說明被告三普公司於退場後，針對系爭工程進度之掌握，有何種應盡而未盡之義務導致工程遲延完工，則其以前開約定為據，訴請被告三普公司就其遭業主計罰之逾期違約金負賠償之責，即不足取。
⒋又原告雖另以其與被告凱聚公司間之連帶保證契約，請求被告凱聚公司就其此部分損害連帶與被告三普公司連帶負賠償之責，然原告既未能證明其遭業主計罰逾期違約金係因被告三普公司於退場前施工進度落後所致，就此即無權要求被告三普公司賠償，是其對被告凱聚公司之賠償請求，亦非有理。
㈣原告請求返還代墊工資1,330,936元部分：
⒈原告主張：被告三普公司於交接時期之數個月期間，對其所僱現場施工員工均未支付薪資，其為安撫該等員工之工作情緒，曾代被告三普公司墊付積欠員工之薪資計1,330,936元，爰依民法第179條規定，請求被告三普公司返還此筆費用等語，被告雖均否認原告曾為被告三普公司清償工資，然證人陳忠誠到庭明確證稱：97年3、4月或4、5月間，三普公司之工班有向其反應都領不到錢，其有向原告反應，後來原告有派人來解決，針對三普公司積欠工班的錢，原告有拿錢出來代墊；當初三普公司的會計小姐提供其相關資料，讓其協助製作表格，記載每個工人的姓名與三普公司積欠之工資數額，將這表格交給原告，由原告去付款等語（見本院卷㈠第186 頁），可知原告確實曾為被告三普公司清償其積欠工人之工資，被告對此空言否認，則難認與事實相符。按被告三普公司雇用工人施做系爭工程，依其與該等工人間之僱傭契約，其對該等工人負有給付工資之義務，惟其積欠該等工人薪資未償，原告代之清償1,330,936 元，業據原告提出工資表、工人之出勤卡及銀行扣款記錄為證（見本院卷㈡第133-145 頁、本院卷㈠第55-56 頁）。被告三普公司無法律上原因，受有對該等工人之薪資債務消滅之利益，原告自得依民法第179 條規定，請求返還其所受利益。
⒉原告另主張：被告三普公司承攬系爭工程，依約應連工帶料，其積欠部分工人薪資未償，亦構成違約，故其連帶保證人被告凱聚公司對其代償工人薪資部分亦應連帶負責云云。按系爭工程合約書第24條明定：「乙方（即被告三普公司）需覓殷實之同業為連帶保證人，就乙方不履行本合約所訂各項義務時，所致甲方之一切損失，應由保證人連帶負損害賠償之責」（見本院卷㈠第13、19、24頁）；被告凱聚公司出具予原告之工程合約保證書亦明載：「…保證事項如下：⒈保證承攬人按合約規定的內容，確實履行合約一切義務及責任。⒉若貴公司與承攬人因故取消而發生的一切義務，保證人願負連帶賠償責任」等語（見本院卷㈠第25-27 頁），可知被告凱聚公司僅就被告三普公司未履行系爭承攬契約義務對原告所生之損害賠償債務，負連帶保證之責。而被告三普公司縱未清償對其僱用之工人所負之薪資債務，依法原告對之並無代為清償之義務，雖原告出於己意代為清償，原告亦僅得依民法第179 條規定請求被告三普公司返還其代償之金額，非謂原告係因被告三普公司積欠工人薪資而受有損害，故而針對被告三普公司對原告所負之前述返還不當得利債務，即非被告凱聚公司依其與原告所締結之連帶保證契約所應擔保之債務，原告要求被告凱聚公司連帶清償此筆債務，即屬於法無據。㈤綜上所述，原告依民法第179 條規定，請求被告三普公司給付1,330,936元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年8月10日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此數額及其對被告凱聚公司所為之請求，均無理由，應予駁回。
㈥兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法均無不合，爰各酌定相當擔保金額，併予准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
㈦本案事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，附此指明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
被告三普公司應賠償原告之訴訟費用，依後附計算書確定為如主文第3 項所示。
中 華 民 國 100 年 4 月 8 日民事第七庭 法 官 陳婷玉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 129,392元
證人旅費 1,590元
合 計 130,982元
說明：被告三普公司應負擔1/10訴訟費用計13,098元。
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 8 日書記官 吳鸝稻