臺灣臺北地方法院99年度建字第309號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 99年度建字第309號

原告

卡納國際建築有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

紫著國際有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國99年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：原告於民國98年2月間與被告成立承攬契約，由原告負責設計、施工被告位於臺北市○○○路14號之新光三越南京西路二館及臺中市○區○○路3段161號之中友百貨等兩處百貨專櫃裝修工程（下稱系爭工程），均約定工程款採分期給付方式，系爭工程於98年3月1日完工。經查，系爭工程尾款共計新臺幣（下同）657,300元，扣除已給付款項117,000元，被告仍積欠原告540,300元。惟被告對於原告多次請求給付工程尾款540,300元，一再推延，原告更於日前前往大安區調解委員會申請調解，被告亦未派員出席，故原告不得已提出本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告540,300元，及自起訴狀善本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之請款對帳單、裝修工程估價單、原告寄予被告之電子信件、銀行存摺、竹北六家郵局第591號存證信函、竹北六家郵局第615號存證信函、施工照片、被告寄予原告之電子信件、掛號郵件收件回執等件為證，並經證人即原告公司員工張家妤具結證稱「（問：被告公司是否有要求你們公司施作工程？）有，工程是專櫃工程，地點在台北新光三越南西店及台中中友百貨，工程已施作完畢，南西店專櫃一天施工期，中友百貨是一周施工期，給我們頭款35萬，之後未付款，尚欠尾款54萬3百元，工程已經完工，避不見面，我們寄過四次存證信函。」等語，又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，堪信原告主張為真實。從而，原告依承攬契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390第2項，判決如主文。

以上正本，係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如