99年度建字第352號｜民事：給付工程款｜裁判日期：99 年 11 月 09 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度建字第352號原　　　告　尚昀企業有限公司法定代理人　己○○ 原　　　告　力泰人力派遣有限公司法定代理人　甲○○ 原　　　告　海詠工程有限公司法定代理人　乙○○ 原　　　告　群源工程有限公司法定代理人　夏嘉妏前列四人共同訴訟代理人　庚○○ 被　　　告　臺北市政府環境保護局法定代理人　戊○○ 被　　　告　銘興營造股份有限公司法定代理人　丙○○ 被　　　告　三木營造有限公司法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　陳昶宏律師被　　　告　北和工程有限公司法定代理人　辛○○ 上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」、「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄」、「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄」，民事訴訟法第28條第1項、第20條及第12條分別定有明文。二、查，本件原告起訴主張以其等之債權代位被告北和工程有限公司（下稱北和公司）、三木營造有限公司（下稱三木公司）、銘興營造有限公司（下稱銘興公司）向被告三木公司、銘興公司、台北市政府環境保護局（下稱北市環保局）請求給付所積欠之工程款，並向被告北和公司請求給付積欠其等之工程款，惟按，債權人代位債務人起訴，求為財產上之給付，因其代位行使之權利，原為債務人之權利，非自己之權利，其行使債權所得之利益自應歸屬於債務人。縱債權人有代位受領該第三債務人（即債務人之債務人）清償（給付）之權限，但係指應向債務人給付而由債權人代位受領而言（最高法院94年台上字第1193號民事裁判參照）。是原告等提起本件訴訟僅係代位行使被告北和公司等之權利，並非行使自己之權利；又依原告所述被告銘興公司、三木公司、北和公司係分別向被告三木公司、銘興公司、北市環保局承攬「山豬窟垃圾衛生掩埋場復育計畫第一標工程」，工作地點為「台北市○○區○○路37號」，足徵被告等業已約定以「台北市○○區○○路37號」為債務履行地，揆諸前揭說明，本件自應由因契約涉訟之特別審判籍管轄法院即臺灣士林地院管轄。茲依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰依首開法條，依職權裁定如主文。中華民國 99 年 11 月 9 日工程法庭法官洪純莉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 99 年 11 月 9 日書記官邱美嫆

臺灣臺北地方法院99年度建字第352號

關鍵資訊