臺灣臺北地方法院99年度建字第352號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度建字第352號

原告

尚昀企業有限公司

法定代理人

己○○

原告

力泰人力派遣有限公司

法定代理人

甲○○

原告

海詠工程有限公司

法定代理人

乙○○

原告

群源工程有限公司

法定代理人

夏嘉妏

法定代理人

前列四人共同

訴訟代理人

庚○○

被告

臺北市政府環境保護局

法定代理人

戊○○

被告

銘興營造股份有限公司

法定代理人

丙○○

被告

三木營造有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

陳昶宏律師

被告

北和工程有限公司

法定代理人

辛○○

上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」、「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄」、「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄」，民事訴訟法第28條第1項、第20條及第12條分別定有明文。

二、查，本件原告起訴主張以其等之債權代位被告北和工程有限公司（下稱北和公司）、三木營造有限公司（下稱三木公司）、銘興營造有限公司（下稱銘興公司）向被告三木公司、銘興公司、台北市政府環境保護局（下稱北市環保局）請求給付所積欠之工程款，並向被告北和公司請求給付積欠其等之工程款，惟按，債權人代位債務人起訴，求為財產上之給付，因其代位行使之權利，原為債務人之權利，非自己之權利，其行使債權所得之利益自應歸屬於債務人。縱債權人有代位受領該第三債務人（即債務人之債務人）清償（給付）之權限，但係指應向債務人給付而由債權人代位受領而言（最高法院94年台上字第1193號民事裁判參照）。是原告等提起本件訴訟僅係代位行使被告北和公司等之權利，並非行使自己之權利；又依原告所述被告銘興公司、三木公司、北和公司係分別向被告三木公司、銘興公司、北市環保局承攬「山豬窟垃圾衛生掩埋場復育計畫第一標工程」，工作地點為「台北市○○區○○路37號」，足徵被告等業已約定以「台北市○○區○○路37號」為債務履行地，揆諸前揭說明，本件自應由因契約涉訟之特別審判籍管轄法院即臺灣士林地院管轄。茲依職權將本件移送於該管轄法院。

三、爰依首開法條，依職權裁定如主文。