99年度抗字第136號｜民事：本票裁定｜裁判日期：99 年 08 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度抗字第136號抗　告　人　實毅營造股份有限公司兼法定代理　甲○○ 人相　對　人　山林水環境工程股份有限公司法定代理人　乙○○ 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國99年7月12日本院99年度司票字第6426號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國95年4月12日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地未載，金額新臺幣（下同）984,803萬元，利息按日息萬分之5計算，載明免除作成拒絕證書，到期日未載，於95年7月18日經提示後未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定利率計算之利息准許強制執行等語。二、抗告人抗告意旨略以：抗告人於95年4月12日簽發之本票，載明到期日未載，相對人未為提示，且於99年7月始具狀向原審法院聲請准予強制執行，已超過3年，依票據法第22條第1項規定，系爭本票所表彰之票據權利已罹於時效而消滅，且相對人未向抗告人為本票之提示，逕行聲請准予強制執行，亦於法未合，原裁定准予相對人就系爭本票強制執行之聲請，實有違誤云云。三、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，本票發票人所提之時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，應裁定駁回抗告（最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨參照）；次按票據法第124條準用同法第95條規定，本票雖免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。四、經查，系爭本票既載有「此本票免除作成拒絕證書」字樣（見原法院卷第3頁），相對人於聲請本票強制執行裁定時，主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，無庸就曾為提示為何證明，抗告人主張相對人未為提示云云，既未舉證以實其說，揆諸前開說明，自屬無理由。次查，相對人主張上開事實，業據其提出與所述相符之本票1紙為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准予強制執行，並無不合。另抗告人雖提出票據之時效抗辯，惟消滅時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，此種拒絕給付之抗辯權，屬於實體法律關係之抗辯，抗告法院於非訟程序中不得審酌。是抗告人執前揭情詞指摘原裁定不當，求予廢棄，尚無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國 99 年 8 月 27 日民事第二庭審判長張松鈞法官黃呈熹法官歐陽漢菁以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中華民國 99 年 8 月 27 日書記官吳貞瑩

臺灣臺北地方法院99年度抗字第136號

關鍵資訊