臺灣臺北地方法院99年度抗字第16號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　99年度抗字第16號

抗告人

好立工程股份有限公司

法定代理人

葉爵華

抗告人

安茂空調設備工業有限公司

法定代理人

乙○○

抗告人

丙○○

抗告人

甲○○○

相對人

榮電股份有限公司

法定代理人

丁○○

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院民國99年3 月31日所為之99年度司票字第2015號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國97年6 月17日共同簽發之本票1 紙，內載金額新臺幣（下同）1,837,500 元，付款地在相對人公司事務所，約定利息按年息205 計算，並免除作成拒絕證書，到期日為99年1 月4 日，詎於到期日後經提示未獲付款，為此爰依票據法第123 條聲請裁定後准予強制執行。原審乃就系爭本票及自99年1月4日起至清償日止，按日息萬分之五計算之利息，裁定准予強制執行。

二、抗告意旨略以：系爭本票及授權書係為擔保抗告人好立有限公司（下稱好立公司）與榮電股份有限公司（下稱榮電公司）間之承攬契約工程預付款。惟抗告人好立公司無違約或拒不履行給付義務，授權情事未發生，相對人榮電公司即自行填載系爭本票到期日，未向抗告人等為付款之提示，逕持系爭本票聲請裁定准予強制執行，實非適法，爰提起抗告，聲明請求廢棄原裁定云云。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此為最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗字第714 號判例意旨所揭示之原則。

四、經查，相對人主張上開事實，業於原審提出與其所述相符之本票為證，且為抗告人所不爭，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃裁定准予強制執行，並無不合。抗告人雖辯稱相對人未提示系爭本票，惟查系爭本票載有「此票免除作成拒絕證書」字樣，而本票記載免除拒絕證書者，如主張執票人未提示本票，票據債務人應負舉證之責，乃票據法第124 條準用第95條所明定。準此，相對人於聲請本票強制執行裁定時，僅主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，抗告人抗辯相對人未提示系爭本票，應依上開規定負舉證責任，惟抗告人並未舉證以為釋明，則其辯稱相對人未提示系爭本票云云，即非有據。又抗告人執前詞抗辯未有違約或拒不履行給付義務等情縱然屬實，亦屬實體法上法律關係存否之爭執，依上開說明，要非本件非訟程序所得加以審究，應由抗告人另提起訴訟以玆解決。從而，原裁定准許系爭本票強制執行，於法並無違誤，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。